背景：“母亲与女友同时落水，你先救谁？”
近日，2015年国家司法考试真题公布，试卷二中就出现了这道令广大男生困惑许久的难题，不过在考题中，母亲和女友不是落水了，而是身处大火之中。不少考生在网上发表感叹，称考题奇葩雷人。
南方都市报发表杨朝清的观点：在回答“如果卢浮宫失火了，情况只允许抢救出一幅画，你会抢救哪一幅？”这个问题时，法国著名作家贝尔纳给予了令人拍案叫绝的答案———“我抢离出口最近的那幅。”同样的道理，同时落水的母亲和女友哪个离自己近就先救哪一个，理应成为一种社会共识。走出“道德捆绑”，从“技术视角”进行理性选择，对母亲、女友和男友都是一种解脱。如今，“见义智为”得到了越来越多的社会认同，见义勇为的“异质思维”和“能力视角”得到了更多的尊重。面对突发、紧急状况，就近施救即使不能实现利益最大化，也是“最不坏”的理性选择。当这样的价值追求成为社会共识，“母亲女友先救谁”的情理困境就会迎刃而解。
华商报发表杨鹏的观点：我们不知道出题人的目的，但更愿意站在善意和责任的角度来理解出题人的用意。法律实践中争议难免，有的虽然不及“救母亲还是救女友”这般极端和残酷，但处理难度就像是对“救母亲还是救女友”，一定要做出裁判。这一方面，考验着法院本身的公正和公平；另一方面，也需要社会必须尊重法律，服从法律判决。正如美国著名大法官杰克逊所言：“我们的判决之所以是终极性的，不是因为判决正确；恰恰相反，我们的判决之所以是正确的，正是因为我们的判决不可推翻。”要承认，法院真会遇到类同于“母亲与女友同时落水”这样的棘手案件，判谁赢都面临着风险，败诉一方可能会闹、会上访。如何对待必有的争议？或许，这就是这道奇葩司考题目所蕴含着的法律深意吧。
小蒋随想：与其说这是一道考题，倒不如说这是一个道德陷阱。此类陷阱最大的危害是让人犹豫踌躇、不知所措。而在生死攸关之时，一时的犹豫，可能错失施救的良机。救哪个都要失去另一个，救人者反而被“千夫所指”，甚至惹上法律责任官司，令人生畏。类似的问题还有路遇摔倒老人该不该扶，恰恰是因为一些讹诈个案被放大炒作，形成“陷阱”印象，使许多人决定遇到类似情况“坚决不管”。可当一些人真的选择“多一事不如少一事”，则发生了佛山小悦悦事件，冷漠走开的路人又遭遇如潮的口水乃至人肉搜索。说到底，只要救人就没有错。退一步说，即便是近日发生的女大学生扶摔倒老太“剧情逆转”，女大学生固然可能撒谎，但她至少没有“肇事逃逸”，受伤老太没有面临“被不管死活”，这不是最坏的结果。不能再人为设置道德陷阱，给人们留下“救人困境”。制度与法律层面必须保护救人者的合法权益，明确肇事后救人也会减轻罪责。唯有如此，救人才能回归人性本能。
| 欢迎光临 辽宁养老服务网 (http://bbs.lnylfw.com/) | Powered by Discuz! X2 |