评论丨司马光砸瓮还是砸缸，何必刻舟求剑强求“标准答案”

远山

评论丨司马光砸瓮还是砸缸，何必刻舟求剑强求“标准答案”                                                            2025-08-09 15:06                                        

发布于：北京市
   

                                    

与其争一个对错是非，倒不如重新学会看待文化的思维，学会保持开放的心态

最近，话题#辅导不了孩子的语文了#在一些平台引起热议。一些视频称，语文教材的部分内容出现了所谓的“颠覆性修改”。比如：掩耳盗什么？答案是“盗钟”。“后羿射日”变成了“大羿射日”、“凿壁偷光”变成了“凿壁借光”、“司马光砸缸”变成了“司马光砸瓮”等等。于是引发不少人惊呼，学了这么多年的知识难道要改了吗？
其实，说有“颠覆性修改”未免夸张，教材只不过在保留大众约定俗成用语的基础上，对一些表述进行了更为严谨、规范的微调。比如司马光砸缸的故事，教材里就引用了原文，确实也写着“持石击瓮破之”，但也谈不上彻底要纠正成“司马光砸瓮”。

其实这些所谓修改，在学术界都谈不上问题，甚至连争议都不存在。司马光砸的是瓮，本来古籍也是这么写的，只不过后来才流传成了缸。掩耳盗铃，古籍原本写的也是钟，也是在流传过程中变成了铃。谈不上什么发现和修改，稍微看一眼古籍，可谓白纸黑字、毫无疑问。
不过，相比于这些知识点本身，更值得琢磨的倒是这种短视频的叙事结构，以及网民的反应——用一种夸张、耸人听闻的语调，仿佛发现了什么“大不了的事”，惊呼“动大家的文化DNA”。原本是某种层面的文史常识，却像是什么重大刺激，引发了心理结构上的适应困难。
这说明今天很多人的人文知识，还是来自教科书或是影视剧等大众文化，对原典不够了解和熟悉，甚至对“原始记载和口耳相传有误差”这种逻辑也不甚熟悉，所以才有了一种“三观颠覆”的感觉。
这也呈现出一种常见的思维模式，习惯给悠久的历史细节，一个确凿无疑的答案，追求一种纯粹。一旦产生某种多元的古代解释，就仿佛确信被抽空的感觉，心理上接受不了。
与其争一个对错是非，倒不如重新学会看待文化的思维，学会保持开放的心态。相比于洁癖式地追求一种准确，倒不如对历史文化抱有更深沉的理解：历史文化的传递，并不是沿着一条笔直的线、单向流传而来，而是多方互动的过程。这当中有演绎有加工，有大众传播的约定俗成，有将错就错的机缘巧合，历史文化在结构和解构的反复中，才变成了今天的样子。
具体来说，就像人们知道司马光砸的是瓮，那个傻傻的人偷的是钟，也并不影响人们保持说“司马光砸缸”“掩耳盗铃”的习惯。放下执拗，尊重历史的真实，也顺应大众语言的流变，这才是一种更加温和的态度。而不是痛苦地辗转反侧，一会儿“炸锅”，一会儿“震惊”，要去改教材、变习惯，去刻舟求剑地找到那个所谓最精准的“标准答案”。
希望类似的讨论，让今天的人懂得平衡“准确”与“传承”。每一个人都生活在历史文化的脉络之中，但同时也在参与历史文化的塑造。那么，寻求“和解”，既求真也包容，既阅读典籍也认可习惯，或许是在这个多向互动的文化空间里，一种更现实的自处之道。
红星新闻特约评论员 清波
编辑 尹曙光