能评价一下张大千、齐白石、黄宾虹、徐悲鸿、李可染的艺术造诣与历史地位吗？

扬帆

艺术没有客观标准，并不意味着没有标准。题主问到的几位中国画家，除了李可染，其他几位基本活跃在同一时代，故而其艺术造诣和艺术史地位都可以做个简要的评价。
首先我认为，对这五位中国画家的评价都不宜过高。原因很简单，他们都处在中国传统绘画艺术的末期，不可能创造这一艺术形式的巅峰。巅峰在宋元，早过了。
当然也不应该评价过低。毕竟，和明清的大部分中国画家相比，他们都有比较强烈的创新意识，因而较少保守、较少暮气，的确给中国画带来了一股新鲜空气。只可惜，这股空气就那么一阵子，不可能让中国画起死回生。
好了，接下来我来具体点评一下这几位。

这几位画家里头，张大千是最早摸清艺术品市场规律的。他在这个市场里不仅如鱼得水，而且翻云覆雨，堪称炒作高手。张大千的传统功底深厚，因此“制假贩假”堪称一流。不管是文征明还是唐伯虎，“四王”还是“八大”，他都能够做到“供货充足”。但也因如此，他在艺术创作的早中期都基本没有什么风格，更谈不上明确的艺术追求。作品一味流俗，江湖气十足。真正确立风格还是去国之后，遍游欧美眼界大开，方才有了泼墨泼彩，从而颇得西方亲睐，名声飘洋过海，隐隐有东方艺术代表人物的感觉。

相比之下齐白石更加民间，虽说和张大千并称“南张北齐”，但那是很晚的事情。50岁之前的齐白石，基本上是一个画匠，充其量也就是一个农民画家，眼界狭窄技法守旧。但老齐不笨，到了北京后很喜欢跟知识阶层打交道，从而得到陈寅恪的大哥陈师曾等文人的襄助，画作在日本名噪一时，进而“出口转内销”，赢得极大名声。之后把大红大绿的民间色彩与奇崛孤高的文人画笔墨相结合，衰年变法，最终确立了自己在中国画上的艺术地位。

在这几个画家中，我个人最喜欢黄宾虹。此君跟张大千齐白石等人差别很大，严格来讲，画画只是他的别业，玩玩而已。但就艺术成就而言，他是最高的。首先是因为黄宾虹起步高，境界高。他出生殷富人家，不仅旧学功底深厚，还操琴习剑，颇有任侠之风。早年他投身革命，和谭嗣同、王云五等人交往，还是辛亥革命时期文学团体“南社”的初创成员。中年任商务印书馆美术部主任，兼任报社主笔，对美术理论下了一番苦功，因此下笔不凡，气度轩昂。黄宾虹真正在画上着力已是晚年，他一不在乎市场，二不在乎声名，志趣纯粹，反而成就最高。尤其是他的山水画，即便置于整个中国山水画的序列之中来比较，那也是很有分量的。好事之人又有“北齐南黄”的提法，不过我觉得这种比较纯属拉郎配。

将徐悲鸿拿来跟几位国画家比较我觉得有些怪异。他接受的是西方美术的教育，对文艺复兴以来的艺术教育有一些理解，但是对传统的中国画基本没有认识。他也用毛笔画，但出来的东西基本上还是西洋画的骨架，只有没什么见识的人才会觉得他的奔马如何如何了不起。徐悲鸿对中国艺术的最大贡献在于引入了西方的美术教育。尽管教育理念本身单薄片面，但引荐之功还是不能抹杀的。但是另一方面我认为，由于徐悲鸿对西方艺术的理解多有欠缺，他的艺术教育也加速了中国画的衰亡——就像一个身子羸弱的病人，你不能给他下大补的人参。这样的病人很可能死于进补造成的消化不良。

至于李可染我认为不应该拿来相提并论，毕竟他是以上艺术家的后辈，接受的教育以及时代背景都大为不同。很难想象，黄宾虹或齐白石会画出《万山红遍》那样的东西。我们更不可能因为他的画现在拍卖价很高就认为艺术水平高。可能正是因为价格高，现在有人把李可染的画吹得很牛，什么画风端正，什么大气磅礴等等。但我认为，李可染的山水画过于直白，几近粗陋，根本算不上什么大家。看他的画，就像看地铁上一个仰八叉坐在你对面的黑大汉，穿着短裤，蛋蛋都快露出来了。他在构图上学的是日本，色彩上学的是水彩，线条像木刻，整体像版画，各种拼凑，惨不忍睹。