《资治通鉴》与《史记》到底区别在哪？不妨看看毛主席的客观评价

高山

《资治通鉴》与《史记》到底区别在哪？不妨看看毛主席的客观评价                                                                   2025-04-26 16:20                                        

发布于：山西省
   
       中国历史的浩瀚如海，二十四史无疑是其中的璀璨明珠。在这诸多典籍之中，《史记》和《资治通鉴》被人们奉为史学的巅峰之作。前者被誉为“史家之绝唱，无韵之离骚”；后者则被称为“鉴于往事，有资于治道”。二者虽然在内容上有所交集，但各自的风格和取材的视角却大不相同。那么，在这两部作品的浩繁历史背后，究竟隐藏着怎样的差异呢？
毛泽东，作为一位深受《史记》影响的伟大领袖，他对这两部史学巨著的理解，曾经为我们提供了深刻的启示。尤其是在战火纷飞的岁月里，《史记》所传达的精神与理念，成为了毛泽东思想的重要源泉。

让我们先来谈一谈《史记》。《史记》是司马迁耗尽毕生心血创作而成，堪称中国历史上最具个人色彩的史学巨作。正如毛泽东所感叹，司马迁游历名山大川，足迹遍布神州，怀着一颗胸怀壮志的心，他通过实地考察，搜集史料，终于完成了这部气吞万里的史学鸿篇。而毛泽东之所以深受其影响，便是因为他从中汲取了“没有调查，就没有发言权”的宝贵思想，这也成为了他日后在革命斗争中，依靠实际考察提出的许多具体政策的根本依据。

然而，《史记》对于毛泽东的触动并不仅仅止步于此。面对司马迁在创作过程中承受的巨大压力和屈辱，毛泽东从中读出了抗争与坚韧的力量。想当年，司马迁面对宫刑的威胁，毫不退缩，依旧坚持写作。毛泽东对此深感钦佩，并且曾将司马迁所言“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛，用之所趋异也”作为自己为人民服务的精神坐标，成为他人生的指路明灯。

毛泽东深知，《史记》不仅仅是一部历史书，更是一部精神的指南，它为中国共产党人提供了以人民为本、敢于牺牲的动力源泉。因此，毛泽东曾将《史记》视为超越历史的精神宝库，激励着一代又一代的人们。

然而，当谈到《资治通鉴》时，毛泽东的态度又略显不同。毛泽东虽对《资治通鉴》推崇备至，但他对这部书的评价却并非单纯的赞美，而是带有深思熟虑的批判。他认为，《资治通鉴》是一部巨大的工程，堪称史学的典范，但其本质上却是一部帝王之书。《资治通鉴》作为司马光等一众官员共同创作的编年史，侧重于通过记述历史来为帝王提供治国理政的借鉴。毛泽东特别指出，《资治通鉴》讲述的多是帝王的兴衰治乱，而对普通百姓、英雄人物的关注则相对较少。这种史学取向，虽有其治国理政的价值，却难以比拟《史记》对广泛人物命运的关怀与深刻刻画。

《资治通鉴》虽在叙事上展现出极高的技巧，例如通过倒叙、插叙等方式，生动形象地展现了许多历史事件，但它更多地是通过编年体的框架，为统治阶层提供警示与教训。而《史记》则不同，司马迁并未简单地服务于统治阶级，而是以人物为核心，深刻地探讨了各色人物的命运与选择，尤其是那些在历史中并非永远光辉的人物，往往给予了更多的关注。

毛泽东对《资治通鉴》的批评，更在于它的立场问题。虽然《资治通鉴》在史学上成就斐然，但其立场不可避免地反映了封建统治阶级的观点，尤其在描写赵匡胤等人物时，过于美化其形象，而忽视了历史的复杂性与多样性。毛泽东对此不无讽刺，感慨“十全十美，全信行吗？”这正是他对于《资治通鉴》所体现出的官方史观的质疑。

在毛泽东的眼中，《史记》与《资治通鉴》两者虽各有千秋，但它们的出发点、创作背景及历史定位，却大相径庭。前者是一个史家的个人叙述，更加注重人物的复杂性与历史的多维性；而后者则是一部服务于治国理政的史学巨作，更加专注于为帝王提供治国理政的经验和教训。虽然两者都具有不可忽视的历史价值，但毛泽东更偏爱《史记》所传达的那种无畏、坚韧、不屈的精神。
通过毛泽东对这两部史学作品的解读，我们不仅仅可以感受到历史的厚重与沧桑，更能够体会到那些历史人物所经历的痛苦与挣扎。无论是司马迁在“宫刑”下的坚韧不拔，还是毛泽东从《史记》中汲取的革命精神，这些都给我们提供了宝贵的智慧与力量。
历史不仅仅是过去的记录，更是未来的启示。愿我们每个人都能在历史的长河中汲取智慧，在风雨飘摇的时代里，保持不屈的精神，勇敢面对每一个挑战，走向更加光明的明天。