骑电动车捎人遇车祸判赔14万，对“好心人”打击太大

白乙

骑电动车捎人遇车祸判赔14万，对“好心人”打击太大                                                                               2025-05-30 15:13                                        

发布于：北京市
   
文|阳晨
一场突如其来的车祸，悄然改变了两个老人、两个家庭的人生轨迹。
2023年8月15日清晨，浙江省东阳市六石街道徐庄村，卢某芳老人骑电动车前往镇上参加领鸡蛋的促销活动。在返程路上，卢某芳捎带上隔壁村的吕某一同回家，不料电动车和一辆小型普通客车发生碰撞，两位老人同时受伤。这场车祸让吕某成为植物人，至今还在医院治疗，卢某芳也造成十级伤残。
经当地交警部门认定，小型客车驾驶员陈某康负事故主要责任，卢某芳负次要责任，吕某不负事故责任。事后，吕某家属将卢某芳、陈某康、小型普通客车的保险公司等告上法院。法院判卢某芳赔偿吕某损失14.1万余元。

这个判决引发了争议。受伤成为植物人的吕某，固然值得同情，但很多人也与卢某芳家人同感“有点冤”。毕竟卢某芳是出于好意捎上吕某，甚至是绕路相送，没有收取分文报酬，发生车祸也并非自己所愿，现在不仅自己受伤致残，还被帮助过的对象吕某告上法庭，被判决赔偿14万——对一般农村家庭来说，这是难以承受之重。
在一些网友看来，如果好心帮助他人，换来这样的“倒霉”结果，那么今后面对他人的求助，谁还愿意伸以援手？
法律对这种“好意同乘”的情况，有着非常明确的规定。
根据民法典第1217条，“非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。”
根据交警部门的认定，对于这起交通事故，卢某芳负有次要责任，就算是她是出于好心帮助他人，也确实需要依法作出赔偿。
只不过，这里的赔偿并非常规赔偿，而应当为“减轻”赔偿。毕竟，卢某芳作为机动车使用人，对这起交通事故的发生，并没有故意和重大过失等过错。但法律并未明确规定，这里的“减轻”应当是多少，在司法实践中，主要是由法庭来具体衡量把握。
从表面上看，吕某所获得的赔偿总金额为141.1万余元，法院让卢某芳承担10%，这个比例也不算太多，但具体到这起案件中，其合理性恐怕还值得商榷。
首先，这起交通事故的受害者吕某，其实也有一定过错。法院判决里也提到，“吕某作为完全民事行为能力人，对于电动自行车违规载人且不佩戴安全头盔的危险应有一定认知。”即便没有被交警部门列为次要责任人，吕某也应当对因未戴头盔导致事故后果加重承担一定的法律责任，而不能让其他人揽下所有责任。

资料图，图文无关

卢某芳儿子表示，案件处于执行阶段，卢某芳如今被列为限制消费人员，“一家人都在打工，14万元拿不出来，只能从母亲的社保账户中每月拿出来一点给他们”。
一个68岁的老人，生活的来源主要靠社保，每月都要赔偿一部分，势必会影响生活水平，而且这样“勒紧裤腰带”的艰难局面，还会延续好多年。
有人可能会说，保险公司此前不是赔偿了卢某芳15万吗，把这笔钱拿出来，不就把“坑”填上了？
理论上虽然如此，但不应当忽视的一点是，卢某芳也是这场车祸的受害者，伤情也不轻，十级伤残意味着需要支出不菲的医疗费、护理费，今后的生活中，可能会有种种不便，花钱之处不少。盯着同为受害者的这笔钱不放，同样是不够“大气”和“仁慈”的。
法律的善意，需要真正照进现实、给人温暖。民法典规定“好意同乘”，毫无疑问是立法的进步。对于无偿搭乘他人者，如果无错就无须赔偿，有错（除非特殊情况）减轻赔偿，也都体现了法律对好心人的鼓励，对善行的倡导。但是，具体到司法实践中，还需要审判者根据实际案情，作出恰如其分的裁量。
就这起案件而言，卢某芳无偿搭乘他人，就算应当承担法律责任，比例也应更加合理妥当，让好心人能“勉力承担”，而不至于因为过重的赔偿而“生活维艰”，更对善行产生悔意。
从长远看，法律规定的“好意同乘”，也有必要进行修订，秉持立法精神，给好心人更多的支持。
此前，民法典规定，“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”，从法律层面豁免了救助人对受救助人造成的损害责任，旨在鼓励见义勇为，弘扬社会正能量。如此立法思路，也不妨为后来者借鉴之。