它是中国瓷器史上的头号迷案 这些假说哪个靠谱？

甲丁

它是中国瓷器史上的头号迷案 这些假说哪个靠谱？

2021年10月26日 11:57:00
来源：走遍世界博物

作者：M·辰

#瓷器篇—23#
亲爱的小伙伴们，感谢您一路支持、跟随“走遍世界博物馆”从文明古国系列的埃及、印度、希腊、墨西哥、伊朗、中国一直走到欧洲系列的俄罗斯以及亚洲系列的土耳其等。现在，2021年重头戏——“瓷器篇”正在进行中……速度围观啦！

（哥窑灰青釉八方杯，宋；故宫博物院藏。下同）
前面说到：宋代五大名窑中的哥窑是否出自宋代，目前还画着一个大问号？
首先，因为元、明两代的历史文献中有关哥窑的记载都明确写有“传说……”字样，也就是说尽管它们写明了哥窑的产地为“（浙江）龙泉琉华山”以及窑口年代为“南宋”，但这些说法都来自于“传说”。以明代《菽园杂记》为例，书中记载：“……基于上述各书所记，宋时龙泉窑章生一、生二兄弟二人各主一窑之说，起初得自传闻，以后渐次附会而成……。”
其次，迄今为止，全国已发掘的宋代墓葬和宋代窑址中从未出土过一件宋代哥窑器物。也就说截止目前为止尚未有人见过史书中所说的宋代哥窑。
鉴于上述原因，藏于故宫博物院以及上海博物院等地的那些不见于档案资料且又与古文献所描绘的宋代哥窑相近的“哥窑”瓷，就被专家们命名为了“传世哥窑”。
那么，传世哥窑到底是不是宋代哥窑？它和宋代哥窑又是什么关系？
今天，咱们将继续开扒：故宫传世哥窑与宋代哥窑的那些事儿。
（本文图片由M·辰、福元拍摄，版权所有）

哥窑之谜
宋代哥窑之所以成为中国瓷器史上最大的谜案、悬案，其重要原因就是古文献中有此器的记录、现实中也有近似器物，但偏偏就没有出土之物或传承有序的实物来对古文献的记录进行印证。
于是，就有人想到了以考古来印证文献中的“宋代哥窑”。
上世纪五十年代后，浙江省文管会对龙泉地区的大窑、金村窑址等进行了考古发掘并出土了一批黑胎青瓷。人们将龙泉黑胎青瓷与故宫传世哥窑进行比对后发现：
1.器型完全不同。龙泉瓷器有碗、盏、盘、杯、洗、瓶、觚、盂、盒、灯等器型；而故宫与上博收藏的传世哥窑器型则为三足鼎、鱼耳炉、乳钉五足炉、觯式瓶、胆式瓶及折腰盘等。两者完全没有交集。说明两者要么不是同一时期的东西（若是龙泉本地同期所产，器型总会有相同之处），要么不是同一地区所生产的东西（同一历史时期、不同产地器型会有差异，比如浙江产与河南产）。

2.胎质完全不同。经中国科学院硅酸盐研究所对龙泉黑胎青瓷与故宫传世哥窑标本进行化验分析，结果显示：两者在胎釉的化学组成、纹片颜色以及底足的切削形式上都不相同。说明故宫传世哥窑不是龙泉地区所产。
由此带来下列问题：
a，故宫“哥窑”不是宋代五大名窑中的那个哥窑。因为古文献所述宋哥窑产地在龙泉；
b.龙泉黑胎青瓷仅仅是龙泉窑口所产青瓷，并非是哥窑瓷；
c.故宫哥窑就是龙泉产哥窑（龙泉众多窑口之一），只是窑址尚未发现，因此无实物进行佐证，需要后续考古证明；
d.古文献记载有误（都是传说），哥窑窑址根本就不在龙泉，而是在故宫“哥窑”的产地。产地在哪儿，需要考古进一步寻找。

关于哥窑之谜的争论由来已久，有关专家各有各的看法，各有各的主张，听上去也都不无道理。分列如下，待各位评判：
1.官窑说。故宫哥窑与已发掘的所有宋墓出土瓷器器型都不相同，是因为故宫哥窑乃官窑所产，因此产品仅宫廷藏有，民间无见。然而关于南宋官窑，文献中有明确记载：“修内司”与“郊坛下”为官窑窑厂。其中郊坛下官窑遗址已在杭州附近被发现，其出土瓷器与哥窑无任何关系；而修内司窑址目前待考。因此，故宫哥窑官窑说目前尚无过硬的论据支持。

2.元代说。宋代墓葬及文献中既无哥窑瓷出土也无记载，是因为它根本就不是宋代所产，宋人压根儿就没见过这东西。它本是元物，因文献作者的不严谨而使后世渐次附会，此说有元代出土哥窑器为证。问题是，尽管它有元物证据，但仍不够严谨，因为元代的出土物并不能成为宋代无此物的证据。
3.仿制说。此说认为时间上是官窑在前、哥窑在后，哥窑乃仿制官窑之器。由于江浙地区的方言对官、哥的发音近似，因此在后世的传闻中逐渐混为一谈，哥窑因此挤进了五大名窑之列，而实际上，它只是官窑的仿品而已。（此说缺乏证据）
好吧，限于篇幅，各种破迷之说就不在此一一罗列了。目前对于各种说法暂无明确结论。各位小伙伴如有新解，可在文后留言，大家共同讨论。