孟子云：“男女授受不亲”，其实后半句才是重点，老祖宗可不保守

大漠

孟子云：“男女授受不亲”，其实后半句才是重点，老祖宗可不保守                      

2025-06-24 16:25                                        

发布于：山东省
   

                                    

《——【·前言·】——》

“嫂子落水，要不要伸手？”战国齐国宫中，这个问题引发一场思想正面交锋。
一个死守礼制的诘问，一句掷地有声的回答，撬动儒家两千年的根基问题：到底是守礼，还是救人？

嫂溺之辩——孟子与淳于髡的权礼交锋

齐王设宴，宾客满堂，孟子站在左席。淳于髡满脸讥笑，手中酒盏一摆，声音拖长：“男女授受不亲，礼制规定，孟子以为如何？”

孟子淡淡应声：“礼也。”

淳于髡趁势逼问：“若嫂子溺水，你是否伸手搭救？”语气带着轻蔑，也带着期待。他等孟子自乱阵脚。

堂中一静，孟子只回八字：“嫂溺不援，是豺狼也。”

然后才道：“男女授受不亲，礼也；嫂溺援之以手者，权也。”

语声不高，却压住全场。

这场对话，后来被《孟子·离娄上》完整记录，成为经权思想最早的实证之一。孟子用一句“权也”，将生死之间的人道置于礼法之上。

那一刻，孟子所维护的，不是教条，而是人命。淳于髡输得并不不服，他放下酒杯，道一声“有理”。

这不是简单的礼与变通的分界问题，而是整个儒家内部的根性冲突：“仁”是否能在关键时刻凌驾于“礼”？

孟子给出的答案，掷地有声。

儒家推崇“礼”有其历史土壤。礼制度源于宗法社会秩序维稳需求，尤其在战国时期，宗族与婚姻关系混乱，礼成为界定血缘与行为边界的工具。

但孟子在这个框架中引入“权”字，撼动了整个体系。

“嫂子落水不救是禽兽行径，救了却违礼。”这是对经典礼制最直接的挑战。

淳于髡的问题并不新奇，却切中要害。

礼，是“经”，是制度、法则；权，是“权变”，是当下人命关天之刻的应对。

孟子划清界线：“经”是常道，必须遵守；“权”是特例，必须使用。

这个“权”不是任意破坏礼法的口实，而是一种有道德依据的变通。

更关键的是，孟子没有否定礼本身。他只是指出：人命当前，救人是正道；守礼致死，是罪。

这不是理论空谈。孟子当时在齐国任“上卿”，拥有议政之权，此语一出，足以影响王室礼法态度。

制度根基下的“经”与“权”

如果没有春秋战国的背景，这场辩论不会有那么强的现实冲击力。

战国时期，诸侯割据，宗法崩解。叔嫂、姑舅之间的关系，常因财产继承、权力争夺而混乱。礼法成为国家维系内部秩序的手段。

《礼记·曲礼》规定：“男女不杂坐，行不并行。”这是在为宗族血统保清纯，也在防乱伦的社会风险。

那不是小心谨慎的文明礼仪，而是政治制度的延伸。

曾有一例被载入《北史》：北凉国主沮渠牧犍与其叔嫂私通，导致宗室分裂，权臣倒戈，最终被北魏吞并。

礼法一旦破裂，宗族就失控。

所以“男女授受不亲”，不是空泛戒律。是对一个失控社会的最基本修复工具。

但礼不能无权。

孟子反复强调“仁义为本”。在《尽心上》中，他提到：“执中无权，犹执一也。”意即守中道若不知变通，等同僵死。

“嫂溺不援”并不是孟子的立场敌人，而是他努力驳斥的极端秩序主义。

而这种极端，在后来又一次次回到现实中。

后儒者对“经权”概念的深入分析中，强调“经者常也，权者宜也”。孟子并未开“破礼之口子”，而是设立了“人道优先”原则的界限。

一个细节在《大戴礼记》中被提及，某地大水，妇女被困，地方官员因“男女有别”不敢施救，事后被御史问罪。

中央明令：救人时可越礼，否则即失仁义本心，这是礼的自我修复机制。

“经”若不能涵容“权”，就是僵尸制度。“权”若不能回归“经”，就变成托词与放纵。

孟子不是毁灭礼法的人，是救礼于死局的人。

他对“嫂溺援手”的坚持，不仅是为人性正名，更是为礼制留下活路。

礼法反噬——程朱理学与制度的僵化

淳于髡的问题，千年后依然有人在问。但答案开始变了。

宋朝程颢、朱熹合流，奠定理学正统。他们接过孟子的“礼”，却断裂了“权”。理学强调“存天理，灭人欲”，结果将“礼”推到极致，把“权”踢出门外。

明清时代，礼法已不再是制度与伦理的平衡器，而成了压在头顶的死规则。

清代一个真实案例被记入《清史稿·列女传》：安徽有位年轻女子，落水被一位男子所救。

女子因被异性触碰，自断右臂，次年，她改嫁，被婆家发现旧事，再次服毒自尽。

她的母亲向朝廷请旌表忠烈，竟得准。

这种对“礼”的执行，已经不再考虑救人行为本身的正当与否，只看是否“越了性别之界”。

从程朱到明清，“男女授受不亲”成为了不能触碰的禁令。不问情境，只论形式。人欲即罪，礼法成神。

这种礼教并非源自孟子，而是源自误解。

长孙皇后病危时，因礼不许太医触碰，仅靠隔帘把脉。病情被严重延误。等到女医赶到，脉象已乱，无力回天。

史书未言太多，却埋下深意。太宗李世民在她死后敕令重修太医署，却未改“男女回避”的制度，依旧无解。

这一制度，最终落到百姓头上，便是“男医生不能触女病人”，哪怕命悬一线，也得“守礼”。

但讽刺的是，礼教对底层严苛，对权贵却选择性无视。

唐代的皇室生活，是反证。李世民纳兄长之妻，武则天改嫁儿子李治，都是宗法伦理所不能容的“乱伦”。

文献记载，武则天为入宫主动剃发为尼，后来与李治重修旧好，时人议论如潮。

朝臣屡谏不止，李治却一句“朕自当负天”，便封口四座。

规则之所以存在，是为限制普遍人群；而一旦权力过大，规则就成了装饰。

到了明清，“饿死事小，失节事大”这句话成为妇女教育中的铁律。

回归人本——“权”的现代命题

当代社会制度再精密，依旧不能取代“临场变通”。制度如果不能容纳非常情境，就终将成为伤人的工具。

在许多传统观念仍有残余的社交场合中，男性因“男女避嫌”不敢搀扶跌倒女性，女性因“形象顾忌”不愿公开求助。

但规则原意从来不是为了制造冷漠。

“经”是方向盘，“权”是刹车，是紧急转向时防止撞墙的工具。

这个原则同样适用于法律、职场、教育。

学校规章不允许异性宿舍出入，但突发火灾或有人晕倒，就必须破例。

公司流程设定审批环节防权力滥用，但突发危机时，不应因“没走流程”就问责救场之人。

规则之所以合理，在于它有灵活的余地。死守者未必守礼，懂变通者才真正敬礼。

孟子早已在两千多年前给出方向。

人命当前，制度要退位，不因救嫂违礼，不因性别弃命，礼的本质，是为活人设的秩序，不是死人的符号。

这一思想不该只在经典中，被印在白纸黑字里，而该写进每一次“需不需要破例”的瞬间。

参考资料

1. 《孟子·离娄上》《尽心上》原文，《中华书局》，2011年版

2. 《清史稿·列女传》记载，《点校本二十四史》，中华书局，1999年版