一句巴丹群岛主权在我，菲律宾上下如临大敌：下一个轮到巴拉望？

惜晖

一句巴丹群岛主权在我，菲律宾上下如临大敌：下一个轮到巴拉望？                                                                   2026-07-14 17:21                                        

发布于：天津市
   
                        一句学者提出的主权判断，竟让马尼拉政坛迅速紧张起来。没有军舰对峙，没有外交照会往来不断，仅仅是一场学术研讨会，却让菲律宾从国防部门到议员、历史机构纷纷发声回应。一个此前并不常出现在国际舆论中心的巴丹群岛，为何突然成为焦点？菲律宾如此急切的反应，究竟担心的是一座岛屿本身，还是担心围绕这片区域的一整套历史与法理依据被重新审视？ 这场争议的起点，需要追溯到今年5月底。菲律宾总统小马科斯访问日本期间，日菲双方宣布启动专属经济区和大陆架划界谈判，涉及范围指向琉球群岛与巴丹群岛之间的海域。 这片区域的位置十分特殊。它位于台湾以东、巴士海峡附近，不仅靠近第一岛链关键通道，也牵动菲律宾海方向的战略布局。表面上看，日菲之间进行海洋边界谈判，似乎只是两个国家之间的技术性事务，但当地图真正展开后，人们会发现，这片海域与中国台湾东侧海域紧密相连。 海洋划界从来不是简单的两国画线。一旦涉及第三方权益，尤其涉及中国周边岛屿和海域权益，任何试图绕开相关方的安排，都难以形成完整的合法性基础。

6月30日，广州举行的一场学术研讨会，让这一问题被摆到了更公开的讨论层面。暨南大学区域国别研究院与国际关系学院菲律宾研究中心共同举办了巴丹岛主权问题学术研讨会。 参加会议的专家来自多所高校和研究机构。公开信息显示，南京大学、浙江大学、厦门大学、中国海洋大学、中国南海研究院、中国社会科学院、上海国际问题研究院等机构均有相关专家参与。 这场会议讨论的重点，并不是简单的情绪表达，而是围绕巴丹群岛的历史背景、地理位置、民族联系、国际条约以及战后秩序展开系统分析。 学者们提出了一条较为完整的论证路径：巴丹群岛与中国台湾之间存在密切联系，其自然地理、人文历史以及相关法律依据都值得重新审视。相关观点认为，菲律宾长期以来的实际控制，并不能自动覆盖历史和法理层面的复杂问题。

那么，巴丹群岛究竟在哪里？ 它位于台湾岛与菲律宾吕宋岛之间，处在巴士海峡区域，是连接南海与太平洋的重要节点。从地理距离来看，巴丹群岛距离台湾并不遥远，两者之间大约只有一百多公里至近两百公里，而与菲律宾吕宋岛之间则相隔数百公里。 当然，距离并不是判断归属的唯一依据，但它提供了理解这一问题的第一视角。巴丹群岛并不像外界想象中那样只是菲律宾北部的一块普通区域，而更像是台湾岛链向南延伸的重要组成部分。 更值得关注的是地质联系。中国学者提出，巴丹群岛与台湾共同处于琉球—台湾岛弧南段，在地质结构上存在连续性，是台湾岛向南延伸的重要自然区域。这并不是简单按照距离远近判断归属，而是结合地质板块、火山弧以及岛链形成过程进行综合分析。

除了自然地理因素，人文联系同样受到关注。 巴丹群岛当地部分原住民族群与台湾少数民族之间存在文化联系，一些研究将当地伊凡坦族（Ivatan）与台湾南岛文化圈联系起来。这种联系并非近代才出现，长期以来，巴士海峡并不是一道完全阻隔两岸交流的天然屏障。 古代航行、渔业活动以及族群交流，让台湾与巴丹群岛之间形成了持续性的历史互动。 换句话说，巴丹群岛并不是突然出现于国际视野中的一个陌生坐标。它长期处于台湾、吕宋和巴士海峡三者交汇的位置，只是过去很少被放到国际法和历史条约框架下进行深入讨论。

真正让菲律宾感到压力的，是背后的条约问题。 1898年的《巴黎条约》规定，西班牙割让给美国的菲律宾北部边界线为北纬20度。中国学者指出，巴丹群岛位于北纬20度以北，因此并不在当年西班牙向美国转让的菲律宾范围之内。 如果这一问题重新进入国际讨论，那么争议就不再只是谁实际控制的现实问题，而会进一步涉及：菲律宾长期行政管理是否能够替代最初的法律依据。 这也是菲律宾必须面对的核心问题之一。

与此同时，二战后的国际文件也无法绕开。《开罗宣言》和《波茨坦公告》确立了日本应归还其侵占的中国领土，这一战后秩序安排涉及台湾及相关区域的归属问题。 巴丹群岛曾受到日本殖民扩张影响。如果其与台湾之间存在历史、地理和法律上的联系，那么战后安排自然也需要被纳入讨论范围。 菲律宾目前对巴丹群岛的现实管辖，主要形成于二战结束后的地区格局变化时期。1946年前后，美国逐步退出部分区域，而菲律宾在地区秩序调整过程中加强了对相关区域的行政控制。 与此同时，中国正经历剧烈的历史变迁。新中国尚未成立，国内局势复杂，许多历史遗留问题未能立即得到系统处理。

因此，中国学界此次重新提出相关问题，并非突然制造争议，而是试图重新梳理长期存在于档案、地图和历史条约中的问题。 值得注意的是，这场研讨会本身保持了较低调的学术性质。没有高规格政治活动，也没有伴随任何军事行动，只是专家围绕历史资料展开研究和论证。 然而，菲律宾方面的回应却十分迅速。 7月9日前后，菲律宾国防部长特奥多罗公开反驳相关观点，并将中国学者的论证描述为所谓荒谬叙事。

特奥多罗这一表态，也有其特殊背景。6月11日，中国外交部宣布对他及其配偶、子女采取制裁措施，包括禁止其进入中国内地及香港、澳门地区，并限制相关交易和合作。 一名刚受到中方制裁的菲律宾国防部长，此时站出来回应，自然带有明显的政治意味。他的强硬表态，也是在向菲律宾国内强硬派释放信号。 菲律宾议员随后也加入讨论。 参议员图尔福在社交媒体上将话题延伸到南海、巴丹群岛以及巴拉望，引发所谓下一个目标是谁的舆论焦虑。

这种表达方式很容易激起民众情绪。很多普通民众可能并不了解复杂的历史条约和国际法细节，但领土受到威胁的叙事往往能够迅速形成传播。 菲律宾国家历史委员会也随后发表立场，试图通过历史叙事强化国内舆论认同。 但值得注意的是，不同机构虽然都表达了强硬态度，却很少真正逐条回应相关条约、地图和历史依据。 这反而说明，相关研讨会触碰到了菲律宾真正敏感的地方。如果只是无关紧要的学术讨论，马尼拉完全可以选择冷处理，而不是调动防务部门、议员和历史机构多方回应。

菲律宾真正担心的，或许并不是巴丹群岛会在短时间内发生什么变化，而是这片区域一旦进入国际讨论框架，原有叙事可能出现裂缝。 这种裂缝也会影响日菲之间的海洋划界。 如果巴丹群岛主权存在争议，那么围绕该区域延伸出的海域权益，就不能被日菲双方简单处理，更不能绕开相关方进行安排。 日本在其中也并非完全置身事外。

近年来，日本不断强化与菲律宾的安全合作，其背后既有向南拓展战略影响力的考虑，也与美国推动第一岛链安全体系有关。 巴丹群岛附近海域的意义，远远超过岛屿面积本身。这里连接台海东部通道、菲律宾海入口以及南海外缘航线，具有重要战略价值。 近年来，菲律宾不断加强与外部力量的军事合作。美军在相关区域的活动、军演部署以及基地合作，使这一地区的军事化趋势逐渐增强。 在这样的背景下，中国学界围绕巴丹群岛展开讨论，相当于将问题从军事竞争层面重新拉回历史与法理层面。

军事对峙容易被简化成视觉冲突，而法律和历史论证则要求各方拿出文件、地图、条约和事实依据。 法理博弈往往并不追求短期声势，而是通过长期积累固定争议框架。 中国在钓鱼岛问题上的相关经验已经显示，历史文件整理、国际法论证、现场管理等多个层面可以形成系统性的维权路径。 当然，巴丹群岛问题与钓鱼岛问题并不完全相同，但两者存在一个共同点：历史遗留问题不能因为现实控制而永久被掩盖。

从中国角度看，学术研究先行具有重要意义。 涉及国家利益的问题，需要建立在充分证据基础之上。测绘资料、民族学研究、地质证据以及国际条约文本，都可以成为进一步讨论的基础。 这些证据越充分，后续行动就越稳，也越容易让国际社会理解问题的历史脉络。 这或许正是菲律宾焦虑的根源。

它面对的并不是一篇普通评论，而是一套可能持续扩展的证据体系。 未来，不排除更多相关研究成果出现，包括论文、地图资料整理、历史档案分析以及国际法研究。 海上层面的相关行动也可能受到关注。无论是科考、测量还是执法活动，如果建立在充分法理准备之上，其性质都不会轻易被外界改变。 菲律宾如果继续依靠情绪化表达取代证据回应，反而可能让问题更加复杂。 国际争端最终看的，是历史文件、事实依据以及长期管理连续性，而不是社交媒体上的激烈言辞。 对于马尼拉而言，更合理的方式或许是回到历史档案和法律文本中，重新审视边界来源和战后安排。 简单将学术研究定义为威胁，并不能解决实际问题，反而可能让外界更加关注：菲律宾究竟有哪些历史问题不愿被重新讨论？ 对于中国而言，巴丹群岛话题打开的是一个更大的窗口。 它连接台海、南海和菲律宾海，也涉及二战后东亚秩序中尚未完全解决的历史问题。 一句主权在我，真正产生影响的并不是这句话本身，而是它背后所依托的历史资料、地图记录和法律逻辑。 未来巴拉望是否会成为新的讨论焦点，并不取决于菲律宾政界的情绪化表态。 只要涉及中国相关权益的问题被单方面处理，中国就有必要将历史事实和法理依据逐一呈现。 这场围绕巴丹群岛的争议，或许才刚刚进入真正比拼证据和逻辑的阶段。