为什么说中国书法一坏于颜真卿, 二坏于宋四家?

凌云

为什么说中国书法一坏于颜真卿, 二坏于宋四家?                                                         2019-05-06 11:04                    

                  

《中国哲学二十讲》里面讲到孔子和儒学的时候，说儒学的特点之一就是把“仁”放在了比“真”更高级的位置。历朝历代均多多少少有篡改历史的现象，大家对清朝的嘲讽，听都听腻了（辫子朝当然是罪有应得），然而唐太宗的玄武门事变，史书里语焉不详，大众们却很少去推究。文人们觉得太宗是千古一帝，终究不好去揭他的疮疤。为长者讳这种事，已经深入人心了。

关于水晶棺圣斗士的书法造诣，讨论了很多年都不能停息，缘由也就在于人们的美好理念与事实的不调和。转到正题，我的观点是颜柳和宋朝的书法是审美价值偏低的。（我看字帖的时候，颜柳之前的字帖看的是爽歪歪，二王一派的秀丽一脉相承，颜柳就看的少了，为了学行书，稍微看看宋的，赵孟頫是二王复兴，当然要看。这个只是单纯的吐槽，无深意……）

审美价值低，不是没有美学价值在里面。之前有答友提出一个“变”字，我觉得挺贴切的，颜柳和宋四家的审美取向和角度确实独辟蹊径，让人耳目一新。但是我觉得单纯一个“变”总结的并不全面。“坏”字用的也不错，差就是差吗，别不承认。然而有人就是不想承认，打心眼里不想承认。因为颜真卿和苏轼的形象太完美了。所谓纨绔不饿死，儒冠多误身，读书的人那么多，快乐的没有几个，当广大失意的读书人寻找精神寄托的时候，颜苏二位就像太阳一样，像一千个太阳一样，摧毁了他们的心房。

即使这二位的字没那么好，大家也把他们拔到了很高的位置，就是为了心中那一点可怜的善念。以书法家的身份来说，赵孟頫应该是完爆颜真卿的，然而屈节的文人终究不如死节的忠臣，所以最后，石压蛤蟆终于排到了宋四家的首位，米芾在倒数第二的位置默默无语两眼泪，而终究没人能确定“蔡”到底是谁。至于说“没那么好看”，说实在的，看久了也就不觉得了。我女朋友现在看我也挺顺眼的。不可否认二王占了书法的半壁江山，当然不是说羲、献父子，而是二王一整个体系。

但中国书法史到二王，也刚刚发展到一半，在二王之前尚有将近两千年历史。在这段历史中，从民间随写到官方正度，从简牍甲骨到绢帛纸素，百态不一，各具风骨。因此，二王即使影响至巨，波惠无遗，终不能成学界标尺，偏定高下。颜鲁公与宋诸家变时尚于当时，固不与二王同，亦从古人处来也。二王更不与钟张一貌，岂谓逸少坏古人法耶？假如所说的书法是广义上的，那便更不可强说此理。因为所谓艺术，人为之也。人有千面，字亦循然。书法风格的多样性，注定了书法艺术具有包容性。

果强言平原与诸公坏道，只能从各自书体的高下较之。然而下于诸公者众矣，岂闻小匠能败般墨之宗乎？历来学颜者众，多会皮毛，不入肌理。如前清学者，去其筋骨肥其皮肉，自使铅华有余质重不足。学宋四家者，于当时蔚然，后有吴说始制游丝书，可见变态已极。故坏其道者固非始首，后学者不能根源学识也。由此始知，论者所谓，亦非无道理。学者只知立地而学，不知学其师。颜鲁公之法，其所从来者，篆籀也。宋四家之法，更来于颜鲁公与杨少师。学其人者，自当学其所学，自非如此，曷可近道？末学弩笔，戏论妄谈，惶恐惶恐。不能说是坏，只能说这种书法在当时是一种变革。颜真卿到晚年摆脱了二王的正统书法体系，自成一家。（颜鲁公早年的郭虚己碑什么的完全就是二王和欧阳询的路线）而宋四家摆脱了唐楷的法度，从而打开了宋人尚意的局面，开书坛新风。

小编总结：任何一种新生的事物，新生的艺术形式，不同于当时审美的东西，都或多或少不能被当时的世人认可，当然也不排除米芾等狂妄之辈把正统体系都骂一遍的。但是随着时间的流逝，它们也许会被慢慢认可的。（比如梵高的作品的伟大之处后来才被人们发现）等到我们接受这些风格的时候，我们会发现，其实这些不叫“坏”，而叫创新。只要它没有违背书法的初衷: 在一定的法则下表达书写者的所思所想，表现一个人的脾气秉性。而上述那些人都没有违反书法的初衷，只是改变了一下书法审美，他们没有彻底背离传统的书法体系，那么何来的“坏”呢？