北京一老人不堪邻居谩骂猝死，家属索赔160万，法院判决主持公道

白乙

北京一老人不堪邻居谩骂猝死，家属索赔160万，法院判决主持公道                                                         2022-12-03 06:47                                       

         在94版《三国演义》中诸葛亮用一句话将王司徒给骂死了，那就是“我从未见过有如此厚颜无耻之人！”。在现实中，我们经常需要和他人进行交流，有时也会伴随着争吵，那么这人究竟会不会被骂死？

余大爷是一个年近六旬的中老年人，就住在北京房山的一个社区里，在2010年的时候，他在家人的陪同下来到医院治疗冠心病。出院后身体恢复得不错，这些年来都没有再出现过心脏不好的时候，也就放松了对心脏的检查。
2020年8月初，这个社区来了一位新住户王某，他是来北京做生意的，为了方便照顾生意就在商业街附近找到了该社区，并租下来一套房屋用来居住。因为附近没有停车位就把车停在了邻居余某的家门口附近。
车停了三天都没人找他，王某便认为将车停在这里也是可以的，但是这天晚上，邻居余某就突然找上门来，让他把车挪开。本来这就是一件很小的事，余某不同意王某把车停在他家门口，王某把车挪走就是，但两人却因此发生了争吵。

根据《道路交通安全法》第五十六条的规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。王某把车停在余大爷的家门口，如果确实造成了出行上的困难，那么王某就必须将车挪走，否则会受到相应的惩罚。
王某也是一个生意人，也应当懂得和气生财的道理，但那天余大爷找上门来让他挪车时，不仅没同意，反而和余大爷争吵了起来。他们的争吵引来了周围邻居的关注，在看到两人越吵越激烈之后，周围的群众便将两人拉开，防止出现斗殴情况的发生。
在两人吵了一分多钟之后，余大爷自己就走回了家。但是王某却不依不饶，在之后的十分钟左右的时间内，先后三次来到余大爷的家门口吵嚷，都被周围的邻居劝走。在争吵发生半个多小时后，余家人便拨打了急救电话，将余大爷抬走了。

一个小小的停车问题，却导致了余大爷的死亡；一个大男人在被周围的群众劝走之后，也该冷静下来了，却多次来到人家门口骂人，两家人根本没什么矛盾，又何必将事情做到这种地步。
最后，余大爷没有被救回来，尸检报告显示其死于“心源性猝死”。这可把余家人给惹怒了，随后便一纸诉状便将王某告上了法庭。王某和余大爷发生争吵，诱发了他的心脏病，认为王某应当为余大爷的死承担相应的责任。便向法院申请，要求王某赔付余某的丧葬费等各项经济损失160万元。
王某是否需要承担责任，主要看当时的争吵行为和余某的死亡结果是否存在因果关系。随后警方开始调查这件事的起因，从当时的监控录像和周围邻居的走访调查中获取到线索，还原事情发生的过程。
王某是三天前来到这里的，那么他和余某之间基本不存在矛盾和摩擦，事情的起因就在于停车问题。而且当时两人的情绪都显得很激动，互有骂人的话讲出，说话时的言辞和语气都很过激。

并且余某死亡时间与争吵发生时间的间隔不超过一小时，可以确认王某的言语刺激到了余某，导致其情绪不稳，诱发了冠心病的发作，因此，王某的行为和余某的死亡之间存在着法律上的因果关系，需要为此承担相应的侵权责任。
根据《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。监控中两人表现出情绪激动的行为，在周围人的走访笔录中也证实两人言辞激烈。对余某心脏有问题的情况存在不知情的前提下，其言行超过了必要的范围，并多次来到余某家门口进行吵嚷，未尽到审慎的义务，对余某的死存在过错。
而余某死亡的原因主要在于其自身疾病的关系，而他在知道自己心脏有问题的前提下，依旧与王某发生争吵，其自身也存在一定的过错。根据《侵权责任法》第三十三条的规定，完全民事行为能力人对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害有过错的，应当承担侵权责任；没有过错的，根据行为人的经济状况对受害人适当补偿。

在这起事件中双方都存在着行为上的过错，根据《侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据过失相抵的原则，应当酌情减轻王某的侵权过错和相应的处罚。
最后，王某在本次事件中承担次要责任，判决王某承担5%的赔偿责任，赔偿余某家属死亡赔偿金、丧葬费等各项费用8.2万余元。随后，王某将赔偿金赔付给了余某的家属，而这件事也就此尘埃落定。
在《莫生气》里有写道：“人生就像一场戏，因为有缘才相聚。相扶到老不容易，是否更该去珍惜。为了小事发脾气，回头想想又何必。别人生气我不气，气出病来无人替。”王某来北京做生意，更应该和气生财，处理好邻里关系说不定在以后还会起到意想不到的帮助作用，希望他能从这件事中吸取教训。

秋月

好帖！学习！