顺境看林彪逆境看粟裕绝境看彭德怀！以偏盖全？对林评价不公？

华忠

顺境看林彪逆境看粟裕绝境看彭德怀！以偏盖全？对林评价不公？                                                         2023-11-26 17:21                                            发布于：河南省
   
                                       

彭德怀、林彪和粟裕，既是我军极富个性的将帅，也是军迷们公认的最会打仗的将帅，还是网上话题度最高的将帅。关于三个人的话题，我们经常会看到这样的一句话：“顺境看林彪，逆境看粟裕，绝境看彭德怀”。大意是指林彪很会打顺风顺水之仗，并且能够把这样的仗打到极致；而粟裕很会打逆风仗，敢于以少打多以弱打强；彭德怀则是善于在绝处逢生，打赢那种不可能打赢之仗。乍听起来，这一描述很形象很鲜明很生动，因而流传影响甚广。实际上，这一观点是根本不成立的。帅克就此作一分析与澄清。

第一，这样概括评价三大将帅不够客观准确。

每个将帅都有各自的指挥风格和用兵特点。但对于共产党的将帅来讲有一个共性的特点：那就是必须善于打逆境甚至是绝境之仗。这一点是由我军由小到大由弱到强的发展史所决定的，是不以每个将帅意志为转移的。从这点上说，彭德怀、林彪和粟裕都是在逆境和绝境中打出来的一代将帅。

我们看一下中国人民解放军的发展史，从南昌起义我军成立的那天起，便一直处于弱小的状态。不仅土地革命战争如此，抗日战争如此，解放战争前半段同样如此。只是经过解放战争后期的战略决战后，我军才真正从数质量上超过敌军。如果把时间点再量化一下，那就是我军从1927年直至1948年，20多年一直处于以弱打强、以少打多状态。真正倒过来的是战略决战后总共不过一年左右的时间。

共产党军队的这一历史发展脉络，决定了彭、林、粟三人，不仅都能打逆境甚至是绝境之仗，而且都是高手中的高手、强手中的强手。

比如，红军时期，林彪的红1军团和彭德怀的红3军团，作为中央红军主力，打了无数逆境之仗。万里长征时，两大军团作为开路先锋，很多仗可以说都是在逆境甚至是绝境中打的。我们无法想象，如果林彪只会打顺风之仗，那他怎么能在红军中脱颖而出？怎么能蜕变为“红军之鹰”？

单若论打绝境仗数量来讲，粟裕应该超过彭德怀。浙南三年游击战争时期，粟裕率领挺进师与敌人周旋苦斗，面对数倍甚至是几十倍之敌，可以说绝境之仗打的不可胜数，甚至可以说每天都在绝境中生存与战斗。抗日战争时期，粟裕同样一直在一线战斗，特别是抗日战争前期的那几年，同样也是绝境之仗经常打。粟裕和他的一师指挥部甚至曾多次与日军遭遇。可谓是险象环生。

至于顺境之仗，从来不是一蹴而就的，而是一点一点打出来的，一仗一仗胜出来的。彭、林、粟三人都走过这样的战斗历程。我们举一下彭德怀的例子：彭老总率领的西北野战军，从兵力上来讲，是最少的，不过几万人。而抗衡的是胡宗南的二三十万大军。但经过两年多的较量，彭老总终于迎来了顺境。等到打兰州战役时，彭老总麾下大军对敌军已呈压倒性优势。

总的看，用顺境看林彪、逆境看粟裕、绝境看彭德怀，这句话来概括和形容三个人的指挥用兵特点，是非常不客观不准确的。三个人总体上都是以打逆境仗和绝境仗居多，顺境仗打得极少。我们说，也正是这些逆境和绝境之仗，使他们越淬练越坚强，越是绝境之时越是绝境逢生。直至锻造得坚韧无比，无坚不摧，无往而不胜。

第二，这样概括评价三大将帅容易带来误导。

我们不妨把顺境看林彪、逆境看粟裕、绝境看彭德怀这句话从不同角度、不同侧面进行解读分析一下。看看这里面到底有没有问题，到底会不会带来误导。

按照仗的难易程度来理解，显然是从好打到难打的一个递进。顺境的仗肯定容易打些，逆境的仗肯定更难打一些，绝境的仗肯定是难上加难。三句话对应下来，显然是指林彪所打的仗好打，打得较轻松较容易较顺畅。彭德怀所打的仗难打，难上加难。尽管我们也可以把林彪打的顺境之仗无限放大，说他把顺境之仗打到极致，但再怎么极致，也遮掩不住林彪是在顺境这一前提下。而一旦附加了这一前提，无疑大大弱化了林彪打逆境和绝境之仗的一面。

按照谁打仗更厉害来理解，显然人们更推崇善打绝境仗之人。纵观古今中外战史，更让人们记住的往往也是绝境之仗。道理很简单，因为绝境之处打来的绝处逢生，这样的仗才更显奇迹与伟大，这样的仗才是化腐朽为神奇，因而容易令人铭记。至于顺境之仗，你本身顺风顺水，你本身打胜的概率就高，你打胜了也是应该的。所以，对于这样顺境的仗，很难让人印象深刻，很难让人反思回味。

中国的传统文化博大精深，文字表述必须严谨规范。我们说，顺境看林彪，只是林彪用兵的一个小点，根本无法覆盖住林彪打仗的全面风格与特点，从而也就大大地弱化了林彪的指挥与用兵艺术。

第三，这样概括评价三大将帅方式不甚得当。

军迷们喜欢用对比式方法来研究将帅。这种对比文化源远流长。战国时的四大名将要排个高低。隋唐十几条好汉要排个高低。光是三国演义便有“五虎上将”、“五子良将”之说。水浒传中则有“马军五虎将”。特别是这种“五虎上将”之说，更是被固化传承下来似的，成为最能打的上将军的一个代名词。甚至一直到我们国民党、共产党的军队，蒋介石有“五虎上将”，毛主席也有“五虎上将”。可以说，军迷们对“五虎上将”的谈论兴头十足、乐此不疲。有意思的是，彭、林、粟恰恰又都是在我军的“五虎上将”之列。

但我们要说的是，这种比较文化作为一种演义，作为一种民间流传，作为人们茶余饭后的谈资尚可。但真正作为我们共产党军队高级将帅的一种形象和比喻，便值得商榷。特别是指挥用兵艺术，极其复杂，不确定性因素极大。而我们所对比之人，他们不在一个战略区，不是一个战略空间，不是一个战略环境。因此，想把比较的定性与定量分析，特别是定量分析做到客观公正，这是很难做到的。也就是说，这种概括评价将帅方式作为一种严肃的军史，作为一个将帅人物的界定，肯定是不严谨不严肃的。

我们举个例子，网上经常有人探讨林、粟两人谁更能打、谁更厉害。就属于这种情况。帅克以为，这种探讨的结果永远是两种对立，永远是挺林与挺粟的径渭分明。因为不在一个战略区，不一样的战略和指挥环境，你根本无法做到科学的定性与定量分析对比。所以，你很难找到一个让谁都服气的答案。

综上所述，笼统地用“顺境看林彪，逆境看粟裕，绝境看彭德怀”来概括评价彭、林、粟三个人的指挥艺术和用兵特点，显然有失公允、有失客观，有些以偏概全。这一点，军迷们必须有个清醒的认知与界定。