中原突围，为何没成为第二个皖南事变？战区军政长官的作用很大

华忠

中原突围，为何没成为第二个皖南事变？战区军政长官的作用很大                                                      2024-03-26 10:39                                                    

发布于：天津市
   
导语：无论是革命时期还是抗战时期，以及解放时期，老蒋始终把突袭背叛当做自己制胜的砝码。大革命时期北伐第一阶段的胜利，就发动“四一二政变”，屠杀我党与左派人员，成为新型军阀，帝国主义的走狗代言人。
其后在抗战时期更是公然破坏统一战线，制造皖南事变的惨案。抗战胜利后，又开始发动突袭，制造内战开端。解放战争因此打响，只不过老蒋也为自己的行为付出惨重的代价。不仅没有解决我党，而是把自己搭进去，退出中国的历史舞台。

那么为何中原突围战，没有成为第二个皖南事变，而是能够保证主力突围，打破老蒋的围剿计划。保留自己的有生力量，为后期反击积累自己的实力。这就不得不说战区军政长官的作用很大，这与当时的新四军不同。

一、皖南事变问题皖南事变之所以让我军损失惨重，就连军部也被摧毁，主力部队折损7成之多。与当时的大环境有关，那就是服从抗战大局。因此接受当时国民政府战区长官令，率领部队主力渡江北上抗战。而当时的情况就是这支部队的情况已经被国军知晓，并且制定相应的伏击计划。

老蒋的军事摩擦已经准备好，且军事部署完毕，调动精锐大军进行全面围堵。而最主要的就是新四军军政长官叶挺与项英认识不足，并没有意识到危机情况。尤其当时国民党军事主官善于掩饰，与叶挺是同学的上官云相更是欺骗他，说是绝不会出现背叛事项。这样叶挺出现误判，造成被动局面。而项英则是老资历，军事能力并不强，还有山头主义，不舍得云岭根据地基业。对于中央命令与示警并没有做到提前防范，错过最佳的反击时间。同时叶挺与项英二人之间的配合度不够，有一定的摩擦。

这就导致二人对于军事行动意见不统一，尤其是关键时刻我军被围困时，叶挺为缓解压力，去谈判直接被扣押。使得新四军军部与两个纵队9000余人群龙无首，只能死战突围。结果损失惨重，部队不健全。仅有2000人突围，而军部主官大部战死或被俘，可以说是惨败。这是国军有计划的军事行动，伏击完美。而我军因为顾忌抗战大局，又因判断失误，以及军政长官磨合问题，导致最后失败。可以说天时、地利、人和都不占优势，被老蒋算计得很彻底。

二、中原突围目标而中原突围战则不同，首先就是大环境变化，那就是抗战胜利，此时国内问题主要就是国共两党之间的对决。为此我党吸取教训，在谈判期间已经做好相应的准备工作。其次就是对于战争有清晰的认知度，老蒋发动内战虽然意外，但并没有超出预判能力。

再次就是当时我军已经做好放弃中原解放区地盘，突围转进附近友军根据地，进行外线作战的方针。而且主基调就是生存第一，胜利第一，不在乎一城一地得失，打运动战，消灭敌军有生力量。最后就是军政主官配合度问题，此时李先念、王树声、王震与政委郑位三默契度很高，不至于出现新四军叶挺与项英的问题。因此能够执行中央命令的基础下，在进一步完善，发挥自己的主观能动性。

即使敌人不同，军队配比也不同，所面临的难度不一。但只要领导班子没有问题，一切问题都好解决。当时的主要目的就是摆脱国军的围剿，避免主力被围歼。为此以皮旅为断后部队，吸引敌军火力，掩护大部队突围。经过转战，5万大军仅仅损失一万多人，保留自己的主力未损。部队建制与主力都还有战斗力，且军政长官都还存在。没有像新四军属于被彻底打散，需要重建。突围战仅仅损失1/5兵力，而不是皖南事变损失7/9的兵力。

两者之间最大的区别就是军政长官问题，这是一个硬伤，也是不可避免的观念问题。叶挺善于军事，但由于脱党而没有决策权。项英有决策权却没有军事能力，又延误中央军机，直到指挥部混乱，被围歼也没有想出好办法。最终的惨败只是时间问题，更何况还是有预谋的计划。

结语：中原突围战可以说是一次成功的战略转移，不仅打破老蒋快速进攻围歼的希望，也是内战开局的不利。老蒋的全面进攻因为中原之战失败，就开始面临被动的局面。而我军则能机动歼敌有生力量。之所以避免第二个皖南事变，在于军政主官配合度良好，使得指挥中心完善。各部队能够执行突围命令，没有出现混乱情况。这与当时新四军群龙无首，军事长官被扣押，造成混乱有关。可以说军政配合很关键，能够使部队发挥更大的作用。