乱象从“大师”而来——范曾、崔如琢面面观

紫蝶

写意艺术 2018-01-30 07:51:17
文/解智伟(转自解智伟艺评)

金钱成了艺术的杀手
戕害了几代书画人
中国书画市场被异化
艺术家忘记了身上负有的文化责任
身份被置换成生意人
绘画心得是一本买卖经
——笔者

范曾和崔如琢虽说是两位大家热议的画家，其实是两种不同的文化版本。范曾善于自我包装属于资讯文化的产物，崔如琢则被商业推动属于资本文化的产物。
在当今社会，资本的力量往往高于其它方面的影响，崔如琢有九件作品拍卖过亿，连续三年蝉联胡润艺术榜榜首，即便范曾也难掩其锋芒。
《2017年胡润艺术榜》，崔如琢位列第一，2016年作品拍卖成交额为8.2亿元，排名第三位的是范曾，2016年作品拍卖成交额为1.3亿元。
拍卖这玩艺，人有人道，鼠有鼠路，拍卖价格并不能显示出艺术成就。平心而论，崔如琢与范曾的中国画并不算太差也不算太好，好到前无古人、后无来者的地步。
真正的艺评，是审美的判断，包含着对人的理解和对艺术的理解。
纵然真、善、美密不可分，但艺评只是在扑朔迷离的现象世界里找到艺术所在。
同一师门的“孪生”兄弟
范曾与崔如琢的故事都有很多相似性，两人都曾挤在李苦禅先生的屋檐下，拜李苦禅为师。不同的是，一代宗师李苦禅的画画得苍浑厚实，范曾和崔如琢却才薄如纸，高妙的是他们的画能画到跟钞票一样薄。
两人都曾在中央工艺美术学院任教，后来两人都出走海外，一个到了法国、一个去了美国，萨特存在主义哲学有一个重要观点就是自由选择，范曾可以选择出走也可以选择归来，崔如琢也可以选择放弃中国的国藉，至于是不是“洋装穿在身，心还是中国心”，这就另当别论。问题是一个人选择了什么，就意味着承担着什么，一个人一旦选择了背叛，就别再奢谈爱国。
范曾和崔如琢相似点太多，两人都在日本有自己的美术馆，范曾美术馆在日本冈山，崔如琢美术馆在日本伊豆，这座美术馆临近太平洋，占地3万平方米，展厅8000平方米，是日本三大民营美术馆之一。
美术馆落地日本，都是国际化的商业运作，我最怕听到的是所谓的“中日文化交流”，即使客观上促进了相互的沟通，也别把自己装扮成东渡的高僧。
两人都有一点被大家认可的相似处，那就是向社会捐赠。
范曾2003年，范曾向母校南开大学捐赠50万元用于抗击“非典”; 2004年范曾捐款100万为贫困地区孩子助建“育才图书室”; 2007年，范曾又专门为南开大学新出版的《大学语文》教材绘出17幅人物肖像画，不收分文; 2008年范曾为汶川地震灾区捐款一千万。2009年，范曾再次捐出300 万元以帮助汶川地区羌文化灾后重建。南开大学校长说：“南开以范曾为荣！”
按照荣宝斋精确估价，范曾捐赠的书画作品，按现在的价格评估，总值当在5.3 亿人民币左右。
2016年，崔如琢向故宫博物院捐献1亿元人民币，其中4000万专门用于养心殿可移动文物的保护修复，其余分别用于开展故宫的文化传播、学术研究、社会教育等活动。
两人也有一点最不被大家认可的相似处，就是说大话。
崔如琢自己认为自己要成为人类历史上最伟大的第一艺术家，十年后超过毕加索，还要建个以个人名义命名的奖项基金会，影响要超过诺贝尔奖。
范曾自己认为自已是“坐四望五”的巨匠型的艺术家，自以为几根衣纹足以睥睨南宋，与梁楷伯仲，三十年后赶上八大山大。
也许，在什么山上唱什么歌，人的位置不一样，说话的高度就不一样，赚到钱的顶级人物说天花板上的事或许很“正常”。
才不配位 | 崔如琢
崔如琢不是没有才，他背后"观唐文化"的资本可以支撑起“亿元”的高度，但光凭他的才是无法达到中国绘画的峰值。
一、创新能力弱
著名评论家丹青飞狐撰写的艺术评论文章《丹青飞狐独家揭露崔如琢剽窃李苦禅傅抱石惊天丑闻》，采用图文对比的方式，条分缕析，引起了学术界的高度关注。
摹仿与借鉴在中国传统绘画中不算丑闻，中国绘画从唐宋到明清，一抄就是上千年。
广东华人书法院院长、广东国际华人书法研究会会长刘佑局说，崔如琢的作品还是在传统的门坎里徘佪，没有半点创新意识，一点艺术价值也没有。
二、笔墨情趣低
崔如琢基本上没有为中国绘画提供独特的笔墨语言和表现形式，笔墨格调不高，焦墨没有李苦禅渴骥奔泉的狂纵之势，积墨也达不到黄宾虹浑厚华滋的苍厚之境。
崔如琢的画幅度很大，几十米、几百米，看得出画家绘画的控制力，崔如琢的山水画山重水复，递相模学，犹屋下架屋，床上施床，看不到气吞万里、容纳四海的“天地之心”。
三、文化修养薄
从崔如琢作品的题款上看，要么是穷款，要么是废话，少见学养，没有“文心”。
古人强调“先文而后墨”，没有文，墨便没有价值，画家就会沦为“画匠”。
画以心为境，画路即心路，崔如琢自己也很清楚，眼界不到，修养不到，不足以言画。
崔如琢缺的恰恰是焕绮的文思，更缺的是一个大画家的宽博的学修，无法积学以储宝，酌理以富才，研阅以穷照。
德不配位 | 范曾
《李敖大全集》里有一篇《评范曾》，台湾作家李敖说，范曾人品有问题，当属可信。他的画，乍看不错，但看多了，千篇一律。他的字，做作讨厌，帐房的毛笔字而已。
资深媒体人梁宏达评范曾：道德败坏、人品低下、书法差，顶多是个国学爱好者！
范曾人品真是如此不堪吗？网络这方面报道实在太多，里面有政治因素，也有个人恩怨，范曾的确有他自身的性格弱点，有些的确是不得已而为之的东西，至于个人情感生活，我更欣赏梁启超的一句话：“男女相慕悦，何害于好德。”如果单纯从伦理学的角度评判艺术品，也许董其昌的字画就一钱不值。
有人说，范曾的书画买卖座右铭是“外靠奸商、内靠官僚”。
范曾在《新京报》上为自己辩解：“社会上对我有一些谤言，我想以正视听。比如，讲我外靠奸商内靠官僚，我可以讲我从来没有在任何地方、任何场合讲出这样鄙俗的话。“我也相信范曾也不可能这样评价自己。
是人就有人的弱点，范曾和许多地方与郭沫若十分相近，在风云变幻的政治运动中，范曾翻脸比翻书还快，让人诟病，范曾逢迎郭沫若《文姬归汉》，一举成名，范曾的字也追随郭沫若书法，细笔孱弱，线条油滑，留不住笔，如春蚓秋蛇，粗划处，书不入纸，如乱石砌墙，八面漏风。
人们对范曾艺术的质疑，总聚焦在人品上。大多人与范曾也没有近距离接触，我们说范曾德不配位，不是说范曾道德败坏，而是说范曾的人格修养、精神境界还没有达到一个艺术大家的高度。
一、用笔虚浮
范曾性情狂纵，书画多有表现，呈现出用笔虚浮浅白。范曾书法有人察其用笔，认为范曾的侧锋笔法与提按胡乱结合，写出的线条如肠梗阻，令观者憋闷；其收笔失败最多，失于仓促，笔锋散乱，求飞白而不成，神气外泄。
二、画字风格明显
范曾刻意自我包装。有人认为，范曾的画字风格明显，很多字重心不稳，结构松散；不少字被着意扭曲，状如受刑之人，不忍目睹。
三、作品如乱石铺冈
有人指出范曾的书法，没有悟到黑白间“相避相形、相呼相应之妙”，每个字各自为战，少有呼应，更不用谈什么行气，字染馆阁体之病，章法、结体、布局如乱石铺冈。
书画同源，范曾的书法缺陷也同样暴露在绘画上，范曾绘画作品的白描功力取决于书法水准，他的线条看起来飘逸洒脱，但不结实，使转乏力，还没达到古人墨随心走的至高境界。
范曾绘画作品中的钟馗，铁眼铜睛，看起来颇具神力，但惯用死墨，没有笔墨自带的内在精神，感官的冲击无法唤起内心的震撼，表面化、肤浅化也就构成了范曾艺术的瓶颈。

刘云

好文章！击中要害！建议各位先生看一看！

白乙

二位都是运作大师不服不行。

刺梅花

才子啊，评论单刀直入，没有一句废话