动车上拒让座,何错之有?

菩提揽月

动车与公共汽车不同，动车车票对应的是更为清晰的座号，动车上到底该不该让座，套用甄嬛娘娘一句台词，“让是情分，不让是本分。”

5月3日，在从达州到成都东的D5185次动车上，一女子带年迈母亲去成都看病，因节后人多只买到达州到营山座位，后借座邻座。到南充后，被刚上车的女大学生“请”起来，老人女儿提出挤一挤，被拒。后来，一名中年男子将老人让到了自己的位置。老人女儿说:“年轻人啊，应该多学学。”女大学生委屈地哭了，反问“坐自己位置错了吗?!”

这本不是一件大事，却引发了舆论关注，可见，这件小事也击中了人们心中的痛点。关于到底要不要让座这个事，讨论也不是一天两天，之前人们只是倡议在公交车上给老弱病残孕乘客让座，那动车上呢?

在老人女儿的眼里，年轻人就该给老年人让座。但问题是老人的女儿忘了一个很重要的事情，那就是造成老人站着的并不是人家女大学生，而恰恰是他们自己。老人身体不好，还要长途奔波去成都看病，作为子女就应该提前未雨绸缪，替老人打点好一切。节日期间人流多买不到直达票，那缓一两天出行行吗?老人体力不支，找列车长商量一下去餐车、休息室坐坐行吗?实在不行，提前预备个小马扎总可以吧?规避自身的问题，将本该属于自己的责任推到女大学生身上，挥起道德的大棒批评年轻人，不妥。

站在女大学生的角度，人家何错之有?现代契约社会，小小的火车票就是一纸合同，这张合同上清晰地写明了乘车时间、往返区间以及座号。女大学生手握“合同”上车，坐在自己的座位上，天经地义。事实上，动车与公共汽车不同，动车车票对应的是更为清晰的座号，动车上到底该不该让座，套用甄嬛娘娘一句台词，“让是情分，不让是本分。”而老人子女的说法，显然是在用道德去绑架人家的私德。

老人们的子女，或者说很多总是要求别人道德高尚的人，显然不明白这样一个道理--道德只能用来约束自己，不能要求他人。与法律是为全社会立规矩不同，道德管辖的领域属于自己内心。无论是孔子的“一日三省吾身”，还是王阳明的“内圣外王”，强调的都是道德自律。说实话，用完美近乎神的标准去要求别人讲道德，最容易收获失望的情绪与伪君子。

英国著名法律史学家梅因有一句广为人知的名言:“迄今为止，所有社会进步的运动，是一个‘从身份到契约’的运动。”现代社会，我们还是多讲契约精神，少用道德去要求别人。如果非要讲道德，那不妨多用道德去要求自己，而不是去忙着给别人立规矩。

潇洒

有道理，各自站的角度不同引发出矛盾。