辽宁养老服务网

标题: 司马光到底有没有砸缸？真相应该是这样的 [打印本页]

作者: 思雨 时间: 2016-6-11 22:21:30 标题: 司马光到底有没有砸缸？真相应该是这样的

本帖最后由思雨于 2016-6-11 22:26 编辑

司马光到底有没有砸缸？真相应该是这样的

2016年06月11日 17:07
来源：时拾史事

前日恰巧于某节目中看到两位文博专家竟因为“司马光砸缸”这一“常识”展开了唇枪舌战：一位从文献资料论证，司马光确实砸了缸救了人，一位从考古文物考证，宋代压根儿烧不出能淹死人的大缸，司马光没法儿砸缸。

然后那位说砸了缸的：北宋晚期南宋早期的湖北襄阳檀溪宋代壁画墓中的壁画有就有水缸的形象，这就可以证明北宋生活中储水大缸的存在。并且在山东胶州板桥镇北宋遗址就出土过口径达一米的陶缸残器，直径一米的的陶器完全能容下一个孩子。满足能收集并储存雨水，并能长时间储水的北宋大缸是存在的。

那说没砸缸的就：你这几口缸由于不是在院落中发现的，无法进一步证明北宋在日常生活中也使用这样的大缸啊。
两派人马你来我往，剑拔弩张，你方唱罢我登台。
那——司马光究竟有没有砸缸啊？

司马光砸缸的故事出自《宋史》，史书中是这样记载的：“司马光，字君实，陕州夏县人也。光生七岁，凛然如成人，闻讲《左氏春秋》，爱之，退为家人讲，即了其大旨。自是手不释书，至不知饥渴寒暑。群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。”

既然这个典故出自官修史书，而非笔记杂谈，一般来说，便增加了可信度，虽说官修史书也并非完全真实可信，但是可信度至少有六成。
那我们下面再来分析文中的文字描述，古人修书应该是十分严谨的，用词方面十分讲究。举个“栗子”，现在我们会把双目失明的人统称为盲人，可是我们看一下古人是怎么说的：
眇，瞎了一只眼，后亦指两眼俱瞎。
瞍，眼睛没有瞳仁，看不见东西。
瞽，虽瞎但有眼珠。
矇，有眸子而不见。
多么复杂而精准（非常适合处女座），所以说古人用词肯定是精确的，那我们仔细研读这段资料会发现，文字里根本没有出现“缸”这个字，原文里面是另一种容器“瓮”。
放到现在，肯定会有很多人说“缸”“瓮”不都一样吗？
可是通过刚才的例子你就知道古人是不会滥用字词的，如果“缸”“瓮”是无区别，那成语“请君入瓮”岂不是可以说成“请君入缸”，显然这是说不通的，所以司马光砸“缸”是一个已经传讹的故事，准确的叫法是“司马光砸瓮”！
我估计如果“瓮”老兄有灵性的话，它肯定会出离愤怒，世人拿我当空气呀，无视我的存在。
不过宋史也不可尽信嘛，那么那时候的瓮淹死人到底有没有可实现性呢。

缸

瓮

缸和瓮两者都是土烧制而成的，外型和用途上稍有不同。
1、外型：缸一般是体型较大，缸壁呈坡形，底部到缸口逐渐张开。而瓮一般是大肚，口比底略大，瓮壁呈一定弧度。
2、用途：缸一般是家庭盛水、装面的，口大舀水、挖面方便。瓮一般是腌咸菜、做酱的，肚大装的多，口小容易密封不易漏进雨水。
3、观赏性：缸一般做工好一些，用来养鱼中莲，口大可以目了然。瓮用来养动物，比如蛇和乌龟等，口小蔽日，动物在里面比较安静，不以逃脱。
那么初步推测，司马光砸的瓮应该是喂养动物的或者储水的用具。口小底深肚大，会淹死人，人掉进去不太容易出来。很符合故事背景。
其次问题就是，宋代到底能不能制造出这么大的瓮呢？
在印尼海域有很多沉船，其中在里面打捞出一种越窑大瓮，经勘测是唐后期的成品，当然并不是用来装饮用淡水的，而是装中国外销的各种瓷器。大瓮高约一米，最大直径超过半米，完全可以淹没一个儿童。
1973年于曹家泊乡丁家沙浯宋代遗址发现一种白瓷大瓮，通高90.6厘米，口径52厘米，底径37厘米，腹径85厘米，是宋瓷中之佼佼者，这种容积也完全能容下一个儿童。
至于砸不砸的动瓮这一点，陶器烧成温度低，胎体硬度较差。大瓮，还有未满的水，比较易碎，司马光是砸的动的——千万不要低估一个小孩子的破坏力。

司马光砸瓮。

作者: 浅草 时间: 2016-6-12 04:50:11

学习这些知识很好。学者们既然都为此操了心，
我辈就姑且听之。给重孙子讲故事时，我会改
做：司马光砸瓮。

作者: 思雨 时间: 2016-6-13 05:44:07

快乐养老，泽润子孙！

欢迎光临辽宁养老服务网 (http://bbs.lnylfw.com/)