跟民国方家学诗|自由又谨严：该如何欣赏“赋”？

江水

跟民国方家学诗|自由又谨严：该如何欣赏“赋”？

2019年01月15日 12:40:10
来源：凤凰网国学

【编者按】

民国时期，传统文化氛围浓郁，诗词仍以“活态”传承着。那时的很多诗词研究者，既具贯通古今、融会中西、打通文史哲、将创作和研究相结合的开阔视野和博通气象，也有着“文章千古事，得失寸心知”的传世期许和实事求是、惜墨如金的朴茂之风。

毋庸讳言，当下诗词氛围已十分稀薄，能够切理餍心、鞭辟入里地解说诗词或将诗词写得地道的人非常罕见。在此情势下，重新呈现民国时期的诗词论著，一方面，可使饱含着先辈心血的精金美玉不至于湮没在历史的尘埃中；另一方面，也使当下喜欢诗词的朋友得识门径，由此解悟。任何艺术都有一定的规则、法度，中华诗词的欣赏、创作亦然。初学者尤其需要通过深入浅出、简明扼要的入门指引，掌握规则、法度。

凤凰网国学频道特约文化艺术出版社，联合开启“跟民国方家学诗”系列专栏，以周为期，陆续推出。专栏将从《民国诗学论著丛刊》（叶嘉莹主编、陈斐执行主编）中摘选由民国大师、方家所撰写的诗词论章，引导广大读者领略中华诗词之美，进而掌握中华诗词创作和欣赏的基本法门，推动诗词文化的研究、创作和普及。

跟民国方家学诗（六）论汉魏六代赋

一、赋之义界

《周官》，太师教六诗，赋居其一；《毛诗·关雎叙》，诗有六义，其二曰赋。赋者，古诗之一体，原包涵于诗中，非离诗而独立也。考其意义，郑玄《周官注》曰：“赋之言铺，直铺陈今之政教善恶。”（孔颖达诗疏同）刘勰《文心雕龙》：“赋，铺也。铺采摛文，体物写志也。”钟嵘《诗品》：“直陈其事，寓言写物，赋也。”按赋之本义，原训班、敛，凡言以物班布与人或敛诸人者，并得言赋。其称文体，字当作尃，或作敷，通作铺，义训为布，谓敷布闻见，托物以谕志也。故刘熙《释名》曰：“赋，敷也，敷布其义谓之赋。”皇甫谧曰：“赋也者，所以因物造端，敷宏体理。”（《三都赋叙》）陆机亦云：“赋体物而浏亮。”（《文赋》）盖赋尚直陈，无取比兴，故能与诗画界，而终有别于诗也。且夫诗贵吟咏，声必协乐，而赋则仅堪讽诵，不必被之管弦。故班固《汉志》引传曰：“不歌而诵谓之赋。”（皇甫谧《三都赋叙》亦曰：“古人称不歌而诵谓之赋。”）考《周官》，大司乐“以乐语教国子，兴道、讽诵、言语”，郑注：“倍文曰讽，以声节之曰诵。”夫歌必永言，诵则以声节之。不歌而诵者，赋虽不必歌咏，而读之须音节谐适，比于徒歌，为乐语之一种。此其所以为古诗之流，终以附庸蔚成大国也。

二、赋之源流

《国语》载召公言：“公卿献诗，师箴瞍赋。”《毛诗·定之方中传》言：“登高能赋，可以为大夫。”班固曰：“古者诸侯卿大夫交接邻国，以微言相感，当揖让之时，必称诗以谕其志。”凡此皆言赋诗。故孔子曰：“诵诗三百，使于四方，不能专对，虽多奚为？”又曰“不学诗，无以言”也。若夫后世之赋，则起于贤人失志之作。班固曰：“春秋之后，周道寖坏，聘问歌咏不行于列国，学诗之士逸在布衣，而贤人失志之赋作矣。大儒孙卿及楚臣屈原离谗忧国，皆作赋以讽，咸有恻隐古诗之义。其后宋玉、唐勒，汉兴，枚乘、司马相如，下及扬子云，竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义。”其意以为孙卿、屈原之赋犹近古诗，扬子云所谓“诗人之赋”也。若夫侈丽闳衍之词，则起于宋玉、唐勒以后，故挚虞《文章流别论》言：“孙卿、屈原尚有古诗之义，至宋玉则多浮淫之病。”《文章缘起》乃谓：“赋，楚大夫宋玉所作。”今言汉赋则自宋玉、唐勒、景差始。

《汉志》依《七略》，次赋为四类：一曰屈原以下二十家赋，二曰陆贾以下二十一家赋，三曰孙卿以下二十五家赋，四曰杂赋十二家。章炳麟曰：“屈原言情，孙卿效物。陆赋不可见，其属有朱建、严助、朱买臣诸家，盖从横之变也。”（《国故论衡·辨诗》）是刘略所次，一为抒情之赋，二为纵横之赋，三为体物之赋，四为总集之杂赋。纵横赋求之两京，几不可见；孙卿效物之词，传者亦鲜，蔡邕之赋短人，庶几近似。外此，徐幹有《玄蝯》《漏卮》《团扇》《橘赋》四篇，今并不存，其体盖日就式微矣。两京之作，并与屈原同流，宜尽入抒情一类。然纵观汉人述作，惟贾生《惜誓》上法《楚辞》，《鸟》则效《卜居》。其他诸家，大抵骋赡丽之词，绣错绮交，铺张扬厉，求其缘情发义，邈不可得，则扬雄所称为“词人之赋”者也。词人专取诗中赋之一义以为赋，又取骚中赡丽之词以为词，若情若理，有不暇及（陈懋仁《文章缘起注》）。虽受命于诗人，拓宇于《楚辞》，而终与风骚分疆划境，盖则之与淫，区以别矣。

三、赋之修辞及其技术

昔汉宣帝谓：“辞赋大者与古诗同义，小者辩丽可喜，譬如女工有绮縠，音乐有郑卫。”（《汉书·王褒传》）司马相如论赋曰：“合纂组以成文，列锦绣以为质。”（《西京杂记》）刘勰亦称其“丽辞雅义，符采相胜，如组织之品朱紫，画绘之著玄黄。文虽新而有质，色虽糅而有本”。总三家之说，是辞藻绮靡，文采炜烨，藻饰之盛，未有如赋者也。然今观司马相如《子虚》《上林》以下，班固之赋《两都》，张衡之赋《两京》，左思之赋《三都》，其文有定式，词多堆砌，有未足尚者，试分述之。

（一）描写

张衡《南都赋》叙述山川城郭草木鸟兽，其词特详，如曰：

尔其地势，则武阙关其西，桐柏揭其东。流沧浪而为隍，廓方城而为墉。汤谷涌其后，淯水荡其胸，推淮引湍，三方是通。

其宝利珍怪，则金采玉璞，隋珠夜光。铜锡铅锴，赭垩流黄。绿碧紫英，青雘丹粟。太一余粮，中黄瑴玉。松子神陂，赤灵解角。耕父扬光于清泠之渊，游女弄珠于汉皋之曲。

其山则崆嶱嵑，嵣嶛剌，岝峉嵬，嵚巇屹。幽谷嶜岑，夏含霜雪。或峮嶙而纚联，或豁尔而中绝。鞠巍巍其隐天，俯而观乎云霓。

其木则柽松楔，槾柏杻橿，枫柙栌枥，帝女之桑。楈枒栟榈，柍柘檍檀。结根竦本，垂条婵媛。布绿叶之萋萋，敷华蕊之蓑蓑。玄云合而重阴，谷风起而增哀。攒立丛骈，青冥盰瞑。杳蔼蓊郁于谷底，森而刺天。虎豹黄熊游其下，豰玃猱戏其巅。鸾鸑鹓雏翔其上，腾猿飞蠝栖其间。

其竹则籦笼篾，筱簳箛箠，缘延坻阪，澶漫陆离，阿那蓊茸，风靡云披。

尔其川渎，则滍澧浕，发源岩穴。潜洞出，没滑瀎潏，布濩漫汗，漭沆洋溢。总括趋欱，箭驰风疾。流湍投濈，砏汃輣轧，长输远逝，漻涙淢汨。

其水虫则有蠳龟鸣蛇，潜龙伏螭，鱏鳣鰅鳙，鼋鼍鲛，巨蚌函珠，駮虾委蛇。

于其陂泽，则有钳卢玉池，赭阳东陂。贮水渟洿，亘望无涯。

其草则有藨苎薠莞，蒋蒲蒹葭。藻茆菱芡，芙蓉含华。从风发荣，斐披芬葩。

其鸟则有鸳鸯鹄鹥，鸿鸨鴐鹅，鶙，鹔鹍鸬，嘤嘤和鸣，澹淡随波。

其水则开窦洒流，浸彼稻田。沟浍脉连，堤塍相輑，朝云不兴，而潢潦独臻。决渫则暵，为溉为陆。冬稌夏穱，随时代熟。

其原野则有桑漆麻苎，菽麦稷黍。百谷蕃庑，翼翼与与。

虽胪陈万有，包涵宏富，穷天地之奇观，列雕绘之满目，然左思有言：“相如赋《上林》，而引卢橘夏熟；扬雄赋《甘泉》，而陈玉树青葱；班固赋《西都》，而叹以出比目；张衡赋《西京》，而述以游海若。假称珍怪，以为润色，若斯之类，匪啻于兹。考之果木，则生非其壤；校之神物，则出非其所。于词则易为藻饰，于义则虚而无征。”（《三都赋序》）是皆靡而非典，丽而不经者矣。即使山川城邑咸稽之地图，鸟兽草木悉验之方志，而比物丑类，夸奢斗靡，拘挛补衲，蠹文已甚，亦何足取？

刘熙载曰：“赋与谱录不同，谱录惟取志物，而无情可言，无采可发，则如他家之宝，无关己事。以赋体视之，孰为亲切且尊异耶？”若前述诸赋，离词连类，敷演无方，吾不知其与谱录曾何以异。至孙绰《游天台山》云：“赤城霞起而建标，瀑布飞流以界道。”语较清丽。鲍照《芜城》云：“孤蓬自振，惊沙坐飞。”词亦壮伟。盖图写山川之文，晋宋人为胜也。摹拟物色，若谢惠连之赋雪，谢庄之赋月，并秀逸清新，无重浊之气。至嵇康叙琴，向秀感笛，往复唱叹，尤有深致。刘熙载曰：“在外者物色，在我生意，二者相摩相荡而赋出焉。若与自家生意无相入处，则物色只成闲事，志士遑问及乎？”窃谓赋至魏晋以后，庶几可以语此。若纷紴繁密而生意索然，何足贵哉？

刘勰论《物色》曰：“诗人感物，联类不穷。流连万象之际，沉吟视听之区。写气图貌，既随物以宛转；属采附声，亦与心而徘徊。故灼灼状桃花之鲜，依依尽杨柳之貌，杲杲为日出之容，瀌瀌拟雨雪之状，喈喈逐黄鸟之声，喓喓学草虫之韵。皎日嘒星，一言穷理；参差沃若，两字穷形。并以少总多，情貌无遗矣。及《离骚》代兴，触类而长，物貌难尽，故重沓舒状，于是嵯峨之类聚，葳蕤之群集矣。及长卿之徒，诡势瓌声，模山范水，字必鱼贯。所谓诗人丽则而约言，辞人丽淫而繁句也。”盖诗人状物，多用叠字，骚人进而用骈字，至汉人则双声叠韵，纷至沓来；僻字骈辞，璧联珠贯。襞积细微，肆为繁富，徒令人昏睡耳目，安足摇荡性灵哉？

（二）抒情

李仲蒙曰：“叙物以言情谓之赋，情尽物也。”是赋与比兴虽异，抒情则同。至挚虞则曰：“古诗之赋以情义为主，以事类为佐；今之赋以事形为主，以义正为助。情义为主，则言省而文有例矣；事形为本，则言当而事无常矣。文之烦省，辞之险易，盖由于此矣。”（《文章流别论》）此言汉赋之失也。刘勰曰：“昔诗人什篇，为情而造文；辞人赋颂，为文而造情。何以明其然？ 盖风雅之兴，志思蓄愤，而吟咏情性，以讽其上，此为情而造文也；诸子之徒，心非郁陶，苟驰夸饰，鬻声钓世，此为文而造情也。故为情者要约而写真，为文者淫丽而烦滥。而后之作者，采滥忽真，远弃风雅，近师辞赋。故体情之制日疏，逐文之篇愈盛。故有志深轩冕而泛咏皋壤，心缠几务而虚述人外，真宰弗存，翩其反矣。”（《文心·情采》）此言魏晋后赋家之失也。汉赋如《两京》《三都》，大抵以事形为主，无情义之可言。魏晋以后，赋多述情。然如安仁当晋武四年，方辟公府，久不迁官，遂赋《秋兴》，聊以江湖山薮之思，寄其愤郁不平之志。他若谢灵运作《山居赋》，石崇作《思归引》，俱未能忘情爵秩，而虚慕林泉，皆刘氏所谓“真宰弗存，翩其反矣”者也。

（三）想象

史尚征验，文贵诡奇，两者虚实异途，势难合辙。自荆楚之俗，敬天明鬼，故“神女”作赋，“山鬼”名篇，仰古贤于彭咸，吊灵踪于河伯。若此之类，或属寓言，或陈谲说，或即小以寓大，或事隐而言文。及辞人作赋，踵事增华，莫不设为荒诞之谈，助其谲诳之说，是固不能以史籍实录之例，病文人虚构之词矣。然挚虞谓：“假象过大，则与类相远。”刘勰言：“自宋玉、景差，夸饰始盛，相如凭风，诡滥愈甚。故《上林》之馆，奔星与宛虹入轩；从禽之盛，飞廉与鹪鹩俱获。及扬雄《甘泉》，酌其余波，语瑰奇则假珍于玉树，言峻极则颠坠于鬼神。至东都之比目，西京之海若，验理则理无可验，穷饰则饰有未穷矣。又子云《羽猎》，鞭宓妃以饷屈原，张衡《羽猎》，困玄冥于朔野。娈彼洛神，既非罔两；惟此水师，亦非魑魅。而虚用滥形，不其疏乎？ 此欲夸其威而饰其事，义暌剌也。至如气貌山海，体势宫殿，嵯峨揭业，熠耀焜煌之状，光采炜炜而欲然，声貌岌岌其将动矣。莫不因夸以成状，沿饰以得奇也。”两家并以夸饰过情为辞人诟病，吾则谓假象无判于大小，设词何分乎奇正，果使词由己出，则文并足珍。否则转相摹拟，斯乃淡乎寡味。如《高唐》《神女》，见宋玉之奇思。尔后相如之赋《美人》，张衡之赋《定情》，蔡邕之赋《静情》，曹植之赋《洛神》，互相则效，写放宋生。虽英词日出而新意无闻，沿袭因仍，何足劭乎？

四、赋之派别及其流变

张惠言选《七十家赋钞》，而叙其端，谓屈原之赋与风雅为节，荀卿之赋原出《礼经》。兹录其言屈原赋之源流，见汉魏赋家之派别焉：

谲而不觚，尽而不觳，肆而不衍，比物而不丑。其志洁，其物芳，其道杳冥而有常，此屈平之为也。及其徒宋玉、景差为之，其质也华，然其文也，纵而后反。

其趣不两，其于物无强，若枝叶之附其根本，则贾谊之为也，其原出于屈平。

循有枢，执有庐，颉滑而不可居，开决宦突而与万物都。其终也芴莫而神明为之橐，则司马相如之为也，其原出于宋玉。

扬雄恢之，胁入窍出，缘督以及节，其超轶绝尘而莫之控也，其波骇石咢而没乎其无垠也。

张衡盱盱，块若有余，上与造物为友，而下不遗埃墟。虽然，其神也充，其精也苶，及王延寿、张融为之，杰格拮摋，钩孑菆牾，而俶佹可睹，其于宗也无蜕也。

平敞通洞，博厚而中，大而无瓠，孙而无弧。指事类情，必偶其徒，则班固之为也，其原出于相如，而要之使夷，昌之使明。

及左思为之，博而不沉，赡而不华，连犿焉而不可止。

涂泽律切，荂纷悦，则曹植之为也，其端自宋玉。

不搰于同，不独于异，其来也首首，其往也曳曳，动静与适而不为固植，则陆机、潘岳之为也。其原出于张衡、曹植，矫矫乎振时之儁也。

以情为里，以物为襮，镵雕云风，琢削支鄂，其怀永而不可忘也。坌乎其气，煊乎其华，则谢庄、鲍照之为也。江淹为最贤，其原出于屈平《九歌》。

逐物而不反，骀荡而驳舛，俗者之囿而古是抗，其言滑滑而不背于途奥，则庾信之为也。其规步矱骤，则扬雄、班固之所引衔而控辔。

其说至当，试表之：

上述两汉六代古赋之派别，其源流略可识矣。至左、陆以下，渐趋整炼；江、鲍、徐、庾，益事研华，固已不似古音，尚未至如律体也，是之谓骈赋。自唐讫宋，以赋造士，创为律赋，用便程序。新巧以制题，险难以立韵，课以四声之切，幅以八韵之凡。起谓之破题，承谓之颔接，送迎互换其声，进退递新其格。又有文赋，古文之有韵者是矣，欧、苏多有之（孙梅《四六丛话》说）。

论者谓律赋尚辞而失于情，故读之者无兴起之妙趣，不可以言则；文赋尚理而失于辞，故读之者无咏歌之遗音，不可以言丽。至律赋则但以音律谐协、对偶精切为工，而情与词皆置勿论也。余谓赋之词义相宣，情韵不匮者，前有屈、宋，后有贾、马。仲宣、伟长，时逢壮采；嗣宗、叔夜，每著逸趣。其他膏腴之词，繁密之制，虽尊之为古，吾不知其尚于骈律者果何如乎？

本章参考书

陈元龙《历代赋汇》

萧统《文选》（赋类）

祝尧《古赋辨体》

张惠言《七十家赋钞》

李兆洛《骈体文钞》

刘勰《文心雕龙·诠赋》《物色》《丽辞》《夸饰》

刘熙载《赋概》

李调元《赋话》

孙梅《四六丛话》

注：本篇摘选自《中国韵文通论》之“论汉魏六代赋”章，作者陈钟凡。