被误判的真迹 —赵佶《写生翎毛图》现身

123

荷丰阁：被误判的真迹 —赵佶《写生翎毛图》现身                                                        2020-11-17 00:00                                              
图1 宋 赵佶 写生翎毛图 25.5cm×267cm
绢本设色 英国大英博物馆藏
近日，好友发来几张图片，看到图片的一瞬间，笔者立刻意识到：一件从未被确认过的宋徽宗真迹出现了（图1、图2）。这是一卷名为《写生翎毛图》的古代绘画，系英国大英博物馆的藏品，网站上应是近期才放上了全图，介绍说是一件明代的绘画，作者传为宋徽宗，卷上瘦金书疑为20 世纪所添加云云。

图2 卷首题签
其实在15 年前，网络上即有一张局部图（图3），当时水平所限，觉得画面布局凌乱，画中禽鸟比例过大，加之分辨率很低，又只有四分之一的局部，据传为宋徽宗，无更多信息，就未继续深入了解，一直当作明画。直至朋友传图，才首次得见画卷前后的瘦金书及内府系列印玺，明白无误，可以确定为真迹。足足迟到了15 年的喜悦，令人感慨。

图3 十五年前的局部图
宋徽宗是画史上承前启后的关键人物，主导了中古画风到成熟画风的转变。他大力推动画院的发展，以皇家的力量促进了绘画学的迅速成熟。他主张状物精细入微，气韵生动，以注重表达自然的生机为上，俗话“宋画里有空气”。在位时期画学发展迅速，达到了历史上第一个高峰，南宋画成为第二个高峰，也是基于赵佶留下的雄厚家底。南渡画师们重新聚集，“画一代”引导下的“画二代”“画三代”家族画师逐渐褪去了古风，影响后世至今。不夸张地说，赵佶是千年画坛的奠基人。
赵佶绘画水平很高，存世画作数量较多，公认的真迹有《瑞鹤图》《祥龙石图》《五色鹦鹉图》《六鹤图》《金英秋禽图》《御鹰图》《枇杷山鸟图》等，其他或无款或为御题画，争议较大，甚至认为存在代笔。笔者认为不存在代笔，文中不展开。
一、全卷概况
图片系傅申在美国弗利尔美术馆任中国书画部主任期间，于大英博物馆所摄数十张135 彩色图像反转扫描所得，画有七只禽鸟、一只蝴蝶、一颗结果的荔枝树及一丛栀子花，画工精致，极为精彩。底片虽小，卷子虽残，熠熠光华却几欲冲出画面。

图4 装裱师邱锦仙及徒弟在查看画卷
画卷裱在木板上，系不熟悉中国画的日本裱师所为，裱工不佳。此法弊大于利，早期欧洲不熟悉中国画的特性，以保护油画的方式来对待中国画，《女史箴图》即是如此，甚至被分割，木板伸缩开裂，导致画面破损严重。幸今交流频繁，馆方亦请到中式裱师（图4），定有更妥帖的保护。

图5 画上破损
画卷前后隔水被部分裁去，所余不多，上下亦被少量裁切或受裱边遮蔽，图上难以辨别。幸主体还在，面貌尚未改变。绢的状态不太好，有多处破损、起毛、不止一次的补笔及全色，部分补笔水平较高，接近原有笔意，另一部分则较为敷衍，全色更是糟糕，颇不协调，所以应有两次以上的修补（图5）。
本幅绢本设色，纵约25.5 厘米，横约267 厘米（据印章推算），加上隔水总长度约281 厘米，原高度约在26 ～ 27 厘米之间，系整幅对半裁出。北宋绢的门幅一般在60 厘米以下，存世多件双拼及对开绢画均支持此结论，在公众号的六鹤图研究系列文章中有较详细的说明。不过北宋时已可织造门幅更大的绢，宫廷用绢应出自专用织机，尺寸标准而已。

图6
卷首隔水瘦金行楷题“御画写生翎毛图”，上钤双龙方玺，“御”字及印缺边缘处部分，卷尾题“御笔”并花押及“御书”方印，四角钤“宣龢”“政和”“宣和”印（图6）。卷前“御书”葫芦印、卷后“政龢”“内府图书之印”不知是否覆盖于裱边之下，七玺遗四，与标准器对比，均真。

图7 卷后印章
卷后隔水钤“赵子昂氏”朱文印及“袨豀”白文印（图7）。赵印经赵孟研究学者赵华确认，系18 至19 世纪初的伪印风格，仿制水平尚可；“袨豀”印左半处裱边之下，原印据《石渠宝笈》，可能是“袨豀山房”，所有者不明，卷上未见其他藏印或题记。

图8 William Bateson（1861—1926）
剑桥大学圣约翰学院研究人员
此卷原为英国遗传学家William Bateson（图8）的藏品，1926 年他去世后其夫人Beatrice Bateson 捐赠给大英博物馆。藏家通过何种渠道获得该卷尚不清楚。
二、元素分析
（一）瘦金书

图9 卷首题字字形对比
此卷瘦金的风格，精致而娴雅，细瘦中带有肥笔，与有明确纪年的《瑞鹤图》相似而有一定区别，书写年份当接近且偏早。从《瑞鹤图》《祥龙石图》《五色鹦鹉图》中提取相同的字进行对照（图9）（不考虑大小不同带来的笔画书写处理），明显《写生翎毛图》用笔动作及细节更多，注重笔画间的牵丝，中宫结体亦相对宽松，不像三图那样内紧外松式的修长，就像大观间书体如1108 年的《唐十八学士图》之于《写生翎毛图》一样，精致骨力有余，舒展丰腴逊之，熟悉瘦金的朋友可望而知之，同时，也可确定《金英秋禽图》的绘制要早于《写生翎毛图》（图10）。所以，《写生翎毛图》就像楷书《闰中秋月诗帖》一样，是过渡体，介于大观二年与政和二年，而立之年的赵佶，心智在成熟，瘦金也在改变。

图10 卷末题字与《金英秋禽图》（右）字形对比
“御画某某图”这样的格式从未见过，是新的发现，很有意思。《写生翎毛图》保留着宣和原装，一定未入高宗内府。
（二）画面

图11 画上禽鸟在现实中的形象

图12 与《写生珍禽图》上的青冠雀（右）对比

图13 与《金英秋禽图》（右）上的蝴蝶相比较
画上的禽鸟有叉尾太阳鸟、蓝歌鸲、绶带、领雀嘴鹎（青冠雀）、暗绿绣眼五种（图11），其中青冠雀的形态与《写生珍禽图》第一段如出一辙（图12），可见《写生珍禽图》的画稿性质。蝴蝶细节跟《金英秋禽图》亦接近（图13）。

图14 绶带鸟与蝴蝶
宣和作画不仅观察入微，亦注重生机，写生六法以生动为上，人们常讲“宋画里有空气”，画中生物常有互动。比如此卷的两只叉尾，一只盯着荔枝或小虫，另一只也在旁环伺；绶带鸟回首感兴趣地看着蝴蝶，树叶中还躲着蓝歌鸲一翎；青冠雀在鸣叫，两只暗绿绣眼一警觉一假寐，互相均有沟通和眼神交流（图14），自然带出了画面的神采。

图15 生漆点睛
不知道鸟眼是否使用了生漆点睛（图15）。生漆点睛据说是赵佶首创，给画中鸟的眼睛点上生漆，利用生漆固化后的光泽性，可呈现出梦幻般的眼神效果，尤为动人而叹服，不得不说，这是开创性的画法，是极为大胆而创新的。
还有栀子花（薝葡），花期3—7 月，据当地气候而有先后，最晚可到8 月，图中的花朵当处于盛时，大概是北方阳历7 月的样子。整个画卷画法精细，充满宣和画的神采，信息量巨大。
赵佶不惜巨额财锱，从全国收集奇花异木，希望在京城营造一个梦幻的世界，为写生提供丰富而真实的素材。许多仅在南方和异国才能看到的事物，奇妙地结合到了画卷中，从而展现了一种实验性的奇幻画面。南方的鸟和北方的雀同框，和谐而超现实，画家的世界也变得极为宽广，激发了蓬勃的创造力。
此卷的重要意义是，再一次证明了宋画的面貌是多元化的，样本量的不足，很可能使结论偏移。此画确实带有明画气息，单看局部小图容易误判，用赵华的话说，因为明学宋，所以宋似明，信然。宋画不全是静穆的，也可以画得热闹，元素拥挤。宣和实验画风，不仅仅体现在题材上，画法、布局同样是可以实验性的，有可能出现从未发现的全新样本，刷新我们的认知度。样本数据库的提高，有助于更全面的思考，一旦思维僵化，框死了宋画的面貌，无异于刻舟求剑。
（三）互相印证的史实
由于赵佶几乎没有离开过开封，画中的荔枝、荔枝树又是如此真实，非写生不可得，赵佶应是在京城亲眼见到了结实的荔枝树。荔枝难以在闽北以北存活，北宋相对发达的市场经济，实现了唐代只有宫廷才能享受的品尝新鲜荔枝的常态化和市场化，北方市场上可买到新鲜荔枝，但荔枝树还是无法在北方栽种，不过赵佶能做到，有一些进贡记录。
《画继》：“宣和殿前植荔枝，既结实，喜动天颜。”又《墨庄漫录》：“政和初，闽中贡连株者，移植禁中，次年结实，不减土出。”又《老学庵笔记》：“宣和中，保和殿下种荔枝，成实。徽庙手摘，以赐燕帅王安中。且赐以诗曰：‘保和殿下荔枝丹，文武衣冠被百蛮。思与廷臣同此味，红尘飞鞚过燕山。’”又《淳熙三山志》：“宣和间，以小株结实者置瓦器中，航海至阙下，移植宣和殿。锡二府宴，赐御诗云：‘密移造化出闽山，禁御新栽荔子丹。玉液乍凝仙掌露，绛苞初结水晶丸。酒酣国艳非朱粉，风泛天香转蕙兰。何必红尘飞一骑，芬芳数本座中看。’”
根据上面几条记载，我们不妨可以认为，画上的季节是夏天，画的是从福建移植过来的即将成熟的荔枝树，种在宣和殿前，居然成功结果了；宣和年间，起码又移植过一次在保和殿前，赵佶还用荔枝赏赐大臣，大概荔枝不耐寒，政和间的那批已经枯萎了吧。不过荔枝树种植在殿外，徽宗时又是历史上第三个小冰河期，冬季的开封如何让荔枝树存活？次年又如何能结果？除非到了冬季又移到殿内，通过不间断的保温来维持—赵佶真有可能这样做，不然“次年结实”几无可能。

图16 处于画面中心的荔枝树
此卷虽名翎毛，实际荔枝也占据了很大版面，甚至画面的中心就是荔枝（图16），所以某些记载里说的荔枝图也可能指此卷。
（四）创作时间

图17 题烟江叠嶂图
题签直接书于隔水而不加签条（后期不再直接书于隔水，而是另加签条，避免写得不完美而重新裱隔水，更为谨慎和规范），结合规范的用印顺序，判断系中早期的一种过渡型固定格式，类似《雪溪图》《山鹧棘雀图》《烟江叠嶂图》（图17）等，约在大观末政和初，同时可知，用印的定型比签条定型更早。宣和式装裱存世不多，此早期款式更是可贵。
图18 《写生》及《小清秘阁帖》刻《唐十八学士图》（右）花押对
卷末花押拖尾很长，纵横比为所见最大，形态上跟《唐十八学士图》的花押很接近（图18），最后一笔拉到临近结束还要特意扭一下再加重继续拉，也说明创作时间距大观二年不远。
所以根据瘦金的演变风格，结合季节和历史记载、宣和作画的严谨态度、瘦金书和宣和装的过渡性，证据均指向了特定的时间：此画很可能作于政和初年的夏月，而且描绘的是福建移植过来的荔枝树，这件真迹坐实了这段史实，鲜活的荔枝宴仿佛就在昨天。结合前文对比的政和二年一月的《瑞鹤》书体，《写生翎毛图》画的当是政和元年的盛夏六、七月的场景，装裱及签题也当为时不远，约在政和元年的下半年，这个判断应是较为准确的。于是，我们就有了一个标本，填补了没有明确纪年的政和元年的作品空白。
三、流传与摹本
古时记载大多简略，多片言只字，不像西方一样习惯精确描述，给鉴藏纪录的查证带来了很大困难，且“写生”“翎毛”均为常见词语，而类似题材御画必有更多。所以仅列出可能的记载，并不一定即指此卷，目前尚未找到详细描述画卷特征的相关记录。

图19 《寓意编》中的记载（图像来自哈佛燕京中文特藏网站）
都穆《寓意编》：“松江漕泾杨氏藏：……宋徽宗翎毛写画图横卷，长几一丈。” （图19） 詹景凤《东图玄览编》卷四：“予旧藏徽庙荔枝簷蔔蛱蝶杂鸟一卷，绢画，重着色，精甚，意致亦雅秀而奇可爱。前后有徽庙题字并押及玺，盖画院中人作，今在哲卿。”吴其贞《书画记》卷三：“宋徽宗荔枝图绢画一卷，丹墨纤明，上有七禽一蝴蝶，画法精细，意思逼真，入神技也。有花押印玺。……观于嘉兴李会嘉家，乃九疑先生长公也。……时甲午七月十三日。”汪砢玉《珊瑚网》：“东仓王敬美家藏画品：……宋徽宗画翎毛图。”卞永誉《式古堂书画汇考》：“华亭董太史思白家藏：……宋徽宗写生翎毛图。”《佩文斋书画谱》：“嘉禾项氏墨林家藏：……宋徽宗写生翎毛图。”高士奇《江村书画目》：“‘进字一号’康熙四十四年六月拣定进上手卷：……宋徽宗御笔写生翎毛。”《石渠宝笈》续编卷十七，文长不录（图20）。

图20 《石渠宝笈》续编卷十七的记载
都穆(1458—1525) 说，几乎有一丈长，上面估测的2.81 米是符合的，加上丢失的部分隔水，更是接近。名称“翎毛写画图”与题签有异，但考虑到“写画图”可能不太通顺的命名、古代散漫随意的记录及常有的写刻错误，还是倾向于行文原意即指“写生翎毛图”。詹景凤(1532—1602) 说，原先是他的收藏，后来给了哲卿，哲卿应指郭惟贤(1542—1601)。吴其贞(1607—1678) 于甲午(1654) 七月十三日观于嘉兴李肇亨(1592—1664)家，李肇亨是著名收藏家李日华(1565—1635) 的长子，考虑到郭惟贤和李日华生卒年份的重叠，可能李日华在世时即已入藏李家。王原祁 (1642—1715) 等说，在项元汴(1525—1590) 家。卞永誉(1645—1712) 说，在董其昌(1555—1636) 家。清宫记载，在大内。
《写生翎毛图》或“荔枝图”之类著录还有不少，基本都记载过简，不一一列出。
传世作品免不了被模仿，历代留下的各类摹本数不胜数，《写生翎毛图》也不例外，目前所知有“四胞胎”存世：台北“故宫博物院”有伪本两卷，（后简称“台故卷”）一名《写生翎毛》，一名《翠禽荔枝》，《翠》本元素有所增删。辽宁省博物馆亦有一卷，（后简称“辽博卷”）形制、内容无不与台故卷同，杨仁恺定为明末苏州片。另有传钱选《荔枝图》，亦是一种摹本，其他裁取局部的小幅团扇等亦较多。
台故卷的首尾可能为清宫原物，上面的印看起来都很劲挺，惜无大图可供分析，本幅上的印均伪，看来被人复制了一卷，移花接木；辽博卷没看到图，很可能辽博卷本幅是清宫物，首尾被调包给台故卷。这一卷有很多的印记，其中还有高士奇的名字，进献自己不看好的书画是高的习惯，可能高士奇得到了真迹，找人作伪后进献，自己留真本；或者只是买到了这卷苏州片，觉得不好，便送给了皇帝。

图21 台北“故宫博物院”藏《写生翎毛图》伪本的卷后鉴藏印
值得一提的是，台故卷卷尾有“秋壑图书”印（图21），与褚遂良摹兰亭卷上的对比过，有可能是真印，不知是否原系《写生翎毛图》卷后的一部分。
杨仁恺《国宝沉浮录》中说写生翎毛是苏州片，确实没错，但杨看到的是辽博伪本，非大英本，大英本应非佚目中物。
还有按照项元汴的习惯，本幅上必定有他的印章，而真迹上是没有的，所以项的收藏是否真迹？真迹是否有两卷并存？而且项元汴的印章盖在了引首乾隆的题字本幅上，像是真印，要说留那么一大段空白也是奇怪，专门留给乾隆题字吗？
这卷的情况，由于多胞胎的存在、收藏记录的简略、装裱的缺失、疑似的真印导致相当混乱而诡异，想捋顺真相需要继续研究。但我们能确定真迹，其他并不太重要。
所以此卷的流传经历待进一步分析，暂无法列出明确收藏线路图。
四、后记
近年来宋画关注度较高，但未出现的、无清晰图像的作品名单还是比较长，更别说战乱中下落不明的那些名作了。明清的数量数十百倍于宋画，更不可能有比较全面的数据库，对于宋画的研究，还只是刚刚开始。
此卷在网络引起很大关注，对于是否真迹却有不小的争议。鉴定需要逻辑和实践，缺一不可。此卷的核心证据就是瘦金书的判定和骑缝章的加持，字真，印真，画自然就真，况且还有本幅题字和印章，判断起来十分简单。误判是因为不够了解，掌握的数据库不够全面，若一味与现存宋画做对比，图像不相似便认为不真，无异于刻舟求剑。
另外，不是会拿毛笔就会鉴定，这是两个领域，逻辑上不相干。鉴定需要有长期相关实践，需要掌握的知识非常深广繁杂，经常涉及天文地理、风俗人情，会写字画画只能有限地有助于实践，有时甚至起反作用。如此信息充足的一个卷子呈现眼前，具备逻辑和必要基础便能很快得出正确结论，无疑的书法，再简单不过。质疑《写生翎毛图》，就是质疑瘦金，就是推翻了所有公认的基础知识。
鉴定有一定的模糊性，信息的缺失可能让我们迷惑，具备严密的逻辑思维，可无限靠近真相，模糊的影子也将越来越清晰。